Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-5918/11

г. Владимир

12 декабря 2011 г.

А79-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, 79, ОГРН 1072134000718, ИНН 2123008701) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2011 по делу N А79-4842/2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, 79, ОГРН 1082134000354, ИНН 2123009511) к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" о взыскании 4 144 165 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - конкурсного управляющего Залогова М.Н. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2011 по делу N А79-7054/2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника""- не явился, извещен (уведомление N 13521),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (далее - ООО "Канашский завод "Стройтехника") о взыскании долга в размере 4 144 165 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным.

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленное требование, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 43 720 руб. 82 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канашский завод "Стройтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что судом не исследовались оригиналы документов по заявленной сумме долга, в связи с чем вывод о наличии задолженности является ошибочным.

Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств одобрения сделок по поставке товара со стороны арбитражного управляющего истца, тогда как цена сделки превышает 5% от стоимости активов.

Представитель ООО "Стройтехника" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение своих возражений сослался на то обстоятельство, что в рамках дела N А79-7054/2010 ответчик пытался оспорить сделки на бездоговорной поставке, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего дела, однако вступившим в законную силу решением от 23.05.2011 они признаны легитимными.

ООО "Канашский завод "Стройтехника", будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора ООО "Стройтехника" поставило для ООО "Канашский завод "Стройтехника" товар по товарным накладным от 18.06.2009 N 39, от 26.06.2009 N 45, от 30.06.2009 N 65 на общую сумму 4 144 165 руб. 80 коп.

Как указывает истец, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанной сумме, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовым сделкам купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом не исследовались подлинники товарных накладных, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательное представление суду подлинников документов необходимо лишь в том случае, когда копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии одобрения сделок, оформленных товарными накладными, арбитражным управляющим ООО "Стройтехника" также является несостоятельным, поскольку вопрос их действительности исследовался в рамках дела N А79-7054/2010.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 03.11.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с ООО "Канашский завод "Стройтехника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2011 по делу N А79-4842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова