Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29552/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-62417/11-29-558

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Айпинэт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года

по делу N А40-62417/11-29-558, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ЗАО "Айпинэт" (ОГРН 1027700350644, 119899, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77)

к ООО "Производственная Компания "Борец" (ОГРН 1027739356270, 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 6, стр. 4)

о взыскании 592 632 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.В. (по доверенности от 17.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Айпинэт" (далее - ЗАО "Айпинэт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Борец" (далее - ООО "Производственная Компания "Борец", ответчик) о взыскании 592 632 руб. 94 коп., из которых 538 757 руб. 22 коп. долга и 53 875 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 592 632 руб. 94 коп. и 1 500 руб. неустойки. При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт в указанной части отменить, взыскать с ответчика 53 875 руб. 72 коп. неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о явной несоразмерности неустойки не соответствует действительности, снижение неустойки произведение ниже установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Айпинэт" (исполнитель) и ООО "Борец Нефтесервис" (правопредшественник ООО "Производственная Компания "Борец", заказчик) был заключен договор N А-041/08-КД на аренду оборудования и оказание услуг связи от 22.01.2008.

Суд первой инстанции правильно определил, что данный договор включает в себя элементы различных договоров и согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, так как в нем соединены условия договора поставки, подряда, аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно товарным накладным N МО-0008 от 05.02.2008 и N М-000190 от 10.09.2008 истец поставил ответчику оборудование стоимостью 327 703 руб. 50 коп.

На основании пункта 3.7 договора и дополнительного соглашения N 4 от 19.04.2008 исполнитель произвел монтажные и пусконаладочные работы, однако заказчик в нарушение данных условий договора не оплатил исполнителю установочную плату за подключение к сети IBSNet в размере 75 118 руб. 80 коп.

Кроме того, пунктом 1.9 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что ответчик вносит ежемесячную арендную плату за использование оборудования истца, оплачивает абонентскую плату за предоставление в аренду по требованию ассиметричного цифрового спутникового канала передачи данных, абонентскую плату за предоставление абонентского номера доступа к сети IBSNet и ежемесячную поддержку пула из 4 IP-адресов. Стоимость указанных услуг в месяц составляет 18 455 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячной платы, сумма задолженности перед истцом за аренду и оказанные услуги связи составила 411 281 руб. 82 коп.

В случае частичного или полного выхода из строя оборудования по вине заказчика, возникших в период нахождения оборудования под ответственностью заказчика, а также в случае невозможности возврата оборудования исполнителю по окончании срока действия настоящего договора, заказчик в течение 15 рабочих дней возмещает исполнителю стоимость утраченного оборудования либо фактическую стоимость его ремонта на основании счета, выставленного исполнителем. Стоимость оборудования определяется на основании акта приема-передачи за вычетом амортизационных отчислений, исходя из срока полезного пользования три года.

Между сторонами был составлен акт демонтажа оборудования от 31.12.2008, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату оборудования, в связи с чем сумма задолженности за утраченное оборудование составляет 52 356 руб. 60 коп., что следует из счета-фактуры N 00003772 от 15.10.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика в размере 538 757 руб. 22 коп. документально подтверждена истцом счетами, счетами фактурами и актами и по существу ответчиком не оспорена, доказательства погашения задолженности по договору N А-041/08-КД от 22.01.2008 на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков, установленных настоящим договором для осуществления платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 53 875 руб. 72 коп. за период с 01.05.2008 по 03.06.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки составила 53 875 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснено, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и необходимости взыскания неустойки в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном судебном акте Высшей судебной инстанции запрета на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не содержится, а высказан подход аналогичный правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О о необходимости установления такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Утверждение истца о снижение неустойки ниже установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о необходимости учитывать условия предоставления кредитных ресурсов исходя из размера средней учетной ставки банковского процента по вкладам в российских рублях составляющей 12 % годовых.

Следовательно при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом допущена очевидная арифметическая ошибка в расчетах исправление которой возможно в порядке ст.179 АПК РФ, путем вынесения отдельного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им по платежному поручению N 304 от 11.10.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-62417/11-29-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая