Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11534/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-11382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Траско": Синельникова Ю.В. по доверенности N 16 от 11.01.2011 г.

от ответчика - ООО "Вираж-Авто": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Вираж-Авто"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года

по делу N А50-11382/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траско" (ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" (ОГРН 1025900906283, ИНН 5904093939)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траско" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" 524 223 руб. 49 коп., в том числе задолженность за оказанные транспортные услуги по договору от 07.02.2007 г. в общей сумме 458 614 руб. 93 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 65 608 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траско" взыскано 524 223 руб. 49 коп., в том числе задолженность за оказанные транспортные услуги по договору от 07.02.2007 г.. в

сумме 458 614 руб. 93 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 65 608 руб. 56 коп., а также 13 484 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение суда, считает недоказанными исковые требования. Кроме того, указывает, что необоснованно не применена ст.333 ГК РФ о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает также, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в суд не явился. К жалобе приложил копию приказа от 27.02.2009 г.. об увольнении Минакова Ю. В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Траско" и ООО "Вираж-Авто" заключен договор N SI-07/07 от 07.02.200г года, в соответствии с п. 1.2. которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя организацию транспортно - экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика.

В соответствии с условиями договоров - заявок N 1 от 24.11.2008 г.., N 2 от 24.11.2008 г.., N 3 от 24.11.2008 г.. истцом оказаны услуги на общую сумму 458 614 руб. 93 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными международного образца (CMR), актами выполненных работ N 12228 от 12.12.2008 г.., N 12230 от 09.12.2008 г.., N 12233 от 09.12.2008 г..

В соответствии с п. 5.3. договора оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения транспортных услуг.

В адрес ответчика истцом были направлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанными исковыми требованиями.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке грузов.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2007 г.. между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание. В рамках заключенного договора истцу передавались заявки на перевозку грузов. По заявкам истцом груз перевозился по назначению, что подтверждается заявками и товарно-транспортными накладными. Оказанные услуги подтверждены актами об оказании услуг, подписанными представителями сторон, от ответчика - исполнительным директором Минаковым Ю.В. Довод ответчика о том, что полномочия Минакова Ю.В. на подписание документов не подтверждены, опровергается материалами дела. Спорным периодом является 2008 г., уволен Минаков Ю.В. 27.02.2009 г.. Таким образом, он состоял в штате ответчика и был вправе подписывать акты оказанных услуг. Кроме того, на актах проставлена печать ответчика. Реестр полученных документов также подписан исполнительным директором Минаковым Ю.В. 19.12.2008 г.., в тот период, когда он состоял в штате ответчика. Акт сверки подписан представителем ответчика с проставлением его печати. Кроме того, ответчиком по указанному договору произведена частичная оплата.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

Не принимается довод жалобы о том, что в данном случае следует применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд должен руководствоваться Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В соответствии с данными разъяснениями при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам.

Ст.333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности неустойки могут быть чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. В рассматриваемом случае эти обстоятельства отсутствовали.

При заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности. Однако ответчик никаких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Не принимается довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, что было отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Основания для отложения судебного разбирательства обозначены в ст. 158 АПК РФ.

Как установлено судом, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных документов. Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-11382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова