Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31294/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-74823/11-6-622

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская горно-рудная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г.

по делу N А40-74823/11-6-622, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Полилог" (ИНН 7706281123, ОГРН 1027706014874)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская горно-рудная компания" (ИНН 7729540060, ОГРН 1067746143739)

о взыскании 2.162.272 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровина Е.В. по доверенности от 01.03.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Полилог" (далее - ООО Агентство "Полилог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская горно-рудная компания" (далее - ООО "УК "РГРК", ответчик) о взыскании 1.762.272 руб. долга по договору оказания услуг N УК/АП-10 от 22.01.2010 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им ответчику были оказаны услуги (работы) по разработке Комплексного инвестиционного плана развития г. Дальнегорска Приморского края, которые до настоящего времени полностью не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 22 января 2010 г. между ООО Агентство "Полилог" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Русская горно-рудная компания" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N УКУАП-10 на разработку Комплексного инвестиционного плана развития города Дальнегорска Приморского края, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу в объёме, предусмотренном Техническим заданием от 22.01.2010 г. и в соответствии с Приложением 1.1 "Содержание комплексного инвестиционного плана" и Приложением 1.2 "Структура инвестиционного проекта, входящего в Комплексный инвестиционный план развития моногорода (села)" к договору N УК/АП-10 от 22.01.2010 г.

Согласно пункту 6 Технического задания (Приложение 1 к Договору N УК/АП-10 от 22.01.2010 г..) общая стоимость выполняемых работ составляет 2.962.272 руб.

Порядок оплаты услуг (работ) установлен пунктом 7 Технического задания, по условиям которого платёж в размере 80 % от общей стоимости работ, составляющий 2.369.817 руб. 60 коп., производится по счёту в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а оплата оставшихся 20 % стоимости работ на сумму 592.454 руб. 40 коп. производится в течение 7 банковских дней по счёту с момента предоставления исполнителем отчётных документов и акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как свидетельствуют приложенные к иску квитанции, работы по договору были выполнены истцом в полном объёме, отчётные документы с актами были направлены по почте 26.11.2010 г. и повторно 16.02.2011 г.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора заказчик в течение 4 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки услуг или мотивированный письменный отказ от приёмки услуг, а услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком актов сдачи-приёмки услуг или в случае возвращения акта в течение 10 дней.

Согласно материалам дела, ответчик после получения 26.11.2010 г. акта с отчётными документами не возвратил истцу подписанный акт и не представил по нему письменного мотивированного отказа, в результате чего, с учетом вышеуказанных пунктов договора, выполненная работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в порядке, предусмотренном договором.

Оплата работы до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В связи с чем, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора по оплате задолженности посредством направления писем в адрес ответчика от 16.12.2010 г. и от 16.02.2011 г. N 130-03.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе лишь указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, не представив мотивированного обоснования своего возражения относительно приятого решения.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-74823/11-6-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская горно-рудная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов