Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13709/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А72-372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Земинвест" Дронова Владимира Петровича, г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области об удовлетворении заявления о разрешении разногласий об утверждении порядка и условий проведения торгов и об утверждении начальной цены продажи имущества от 24 октября 2011 года по делу N А72-372/2010 (судья Козюкова Л.Л.) по заявлению Федеральной налоговой службы (инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области), Ульяновская область, п.г.т. Майна о признании ООО "Земинвест", Ульяновская область, р.п. Вешкайма несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Земинвест" (далее по тексту - ООО "Земинвест"), в связи с тем, что должник имеет задолженность в сумме 242 788 руб. 43 коп., составляющей в том числе: 231 875 руб. 35 коп. - основной долг, 3 783 руб. 08 коп. - пени, 7 130 руб. - штрафы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области заявление ФНС России удовлетворено. ООО "Земинвест" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Введено конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Земинвест" утвержден Дронов Владимир Петрович.

Конкурсный управляющий Дронов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о разрешении разногласий об утверждении Порядка и условий проведения торгов и об утверждении начальной цены продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога и незалогового имущества в редакции предложенной конкурсным управляющим с учетом разногласий ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Дронов Владимир Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части определение суда первой инстанции.

От представителя Сбербанка России (ОАО) посредством факсимильной связи поступили пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области об удовлетворении заявления о разрешении разногласий об утверждении порядка и условий проведения торгов и об утверждении начальной цены продажи имущества от 24 октября 2011 года по делу N А72-372/2010 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2010 по делу N А72-372/2010 ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Земинвест" в сумме 33 181 597 руб. 28 коп. - основного долга по кредитному договору от 18.09.2008 N 14705, в том числе в размере 16 022 997 руб. 60 коп. как обеспеченное последующим залогом имущества должника по договору банковского счета от 23.07.2008 N В-420, а также 2 800 руб. - сумму основного долга по договору банковского счета от 23.07.2008 NВ-420, как требование не обеспеченное залогом имущества должника (с учетом изменений внесенных Постановлением ФАС ПО от 01.04.2011 по делу N А72-372/2010).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2010 по делу N А72-372/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Земинвест" включено требование ЗАО Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" в сумме основного долга 32 576 065 руб., процентов за пользование займом - 3 432 582 руб. 31 коп. по договору займа от 03.09.2007 N 49-07 ТД/06, в том числе 25 697 320 руб. 62 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 19.06.2008, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника (с учетом изменений внесенных Постановлением ФАС ПО от 01.04.2011 по делу N А72-372/2010).

22.03.2011 конкурсный управляющий Дронов В.П. направил в адрес ОАО "Сбербанк России" отчет об оценке N 42/2010 от 17.03.2011 и проект Положения N 03 от 22.03.2011 о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Земинвест", в редакции конкурсного управляющего (л.д. 34-43. т.1).

С письмом N 04/4517 от 29.06.2011 ОАО "Сбербанк России" направил в адрес конкурсного управляющего свой проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 64-70, т. 1).

ЗАО Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" представило конкурсному управляющему свой проект Положения N 03 о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Земинвест" с письмом от 19.07.2011 (л.д. 54-62, т. 1) в редакции ЗАО Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат".

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Земинвест", состоявшегося 07.04.2011 видно, что кредиторами (ОАО "Сбербанк России" и ФНС России, 99,25% голосов, имеющих право голоса) принято решение по третьему вопросу повестки дня: "Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утвердить".

В указанном случае согласие дано на утверждение Положения N 02/П от 17.06.2011 о порядке, условиях и сроках реализации незалогового имущества должника -автомашины ЗИЛ 431412, гос. номер К 170 АХ 73, 1993 года выпуска в количестве 1 ед. (л.д.45-53, т.1).

На собрании кредиторов ООО "Земинвест" от 17.06.2011 кредиторами ОАО "Сбербанк России" и ФНС России принято решение: "Не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках реализации незалогового имущества должника".

Решения, принятые на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.04.2011 не признаны недействительными.

Не оспаривая начальную продажную цену предмета залога, конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции неправомерно принял судебный акт об утверждении части пунктов Положения о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога и незалогового имущества ООО "Земинвест" в редакции залогового кредитора ОАО "Сбербанк России", установив:

- "Размер задатка для участия в торгах - 20 % начальной продажной цены продажи имущества (лота)";

- "Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5 % от начальной цены продажи имущества";

- "Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 10 рабочих дней";

- "Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 50 % от начальной цены продажи имущества Должника посредством публичного предложения".

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Один из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника основан на том, что установление задатка в размере 5% начальной продажной цены, в соответствии с предложенным конкурсным управляющим размером, позволило бы привлечь максимальное количество потенциальных покупателей.

Судебной коллегией отклоняется вышеуказанный довод, так как установление судом первой инстанции задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества является условием способствующем уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом интересов залоговых кредиторов и иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что установление величины снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 5% от начальной цены продажи имущества приведет к затягиванию реализации имущества должника и увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

На основании обстоятельств установленных по делу судебная коллегия приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции величина снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 5% от начальной цены продажи имущества наиболее соответствует целям процедуры конкурсного производства - соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, тогда как предложенная величина снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 75% от начальной цены продажи имущества может значительно снизить размер удовлетворяемых требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении 10-ти дневного срока по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, так как данный вывод соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, а довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В обжалуемом определении судом первой инстанции также определен размер стоимости реализуемого имущества ниже которой не может быть продано имущество посредством публичного предложения, который установлен в размере 50% от начальной цены продажи имущества Должника посредством публичного предложения".

В соответствии с положениями п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление минимальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 50% от начальной цены продажи имущества приведет к затягиванию реализации имущества должника отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Так в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Проведение публичных торгов на условиях, предложенных конкурсным управляющим, по мнению судебной коллегии, может повлечь злоупотребление правами участниками торгов, что в свою очередь приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано определил принять указанные разногласия в редакции ОАО "Сбербанк России".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области об удовлетворении заявления о разрешении разногласий об утверждении порядка и условий проведения торгов и об утверждении начальной цены продажи имущества от 24 октября 2011 года по делу N А72-372/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области об удовлетворении заявления о разрешении разногласий об утверждении порядка и условий проведения торгов и об утверждении начальной цены продажи имущества от 24 октября 2011 года по делу N А72-372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд