Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19816/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-40135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Цветкова А.В. по доверенности от 20.04.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19816/2011) ООО "Блеск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 г.. по делу N А56-40135/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Блеск"

о взыскании 662 313 руб. 70 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - Общество, ответчик) 662 313 руб. 70 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 23.11.2001 года N 03/ЗД-05076.

Решением от 22.09.2011 г.. с ООО "Блеск" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга взыскано 250 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить, взыскав с ответчика 30 000 руб. штрафа, полагая, что взысканные судом штрафные санкции в отсутствие причиненного стороне ущерба явно несоразмерны совершенному нарушению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 11904,5к.в.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, лит. В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2005 г.. серии 78-АА N 343689.

23.11.2001 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 03/ЗД-05076 земельного участка площадью 27 831 кв.м., кадастровый номер 78:1261:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2 (участок 1) для использования под гараж гостиничного типа, таксопарк, неиспользуемые помещения.

Дополнительным соглашением от 27.09.2004 г.. к договору стороны изменили вид целевого использования земельного участка, установив, что участок используется под офисы, складские помещения, автостоянку с ограниченным доступом, иные виды деятельности.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора.

При изменении функционального использования участка в соответствии с пунктом 7.6 договора арендатор обязан в месячный срок представить арендодателю ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию территории из ГУ "ГУИОН".

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения условий договора (за исключением пунктов 3.4 и 3.7 договора) арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. По договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 г.. N АР/10/10 Общество предоставило помещение 1Н на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. В в аренду ООО "Центр" для организации предприятия общественного питания сроком на 11 месяцев. 19.05.2011 г.. в ходе совместной проверки использования земельного участка, проведенной Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга, Комитетом и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, выявлено, что помещение 1Н фактически используется под ночной клуб и бар "Циркус".

Ссылаясь на то, что Комитет не давал согласия на дополнительные виды использование земельного участка в указанных целях, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, применив при определении подлежащего взысканию штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму предъявленного штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет суммы штрафа произведен ответчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, значительного размера установленного пунктом 5.3 договора штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию штрафа до 250 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется исходя из целей его использования, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа, размер которого установлен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 г.. по делу N А56-40135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева