Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31166/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-83191/11-159-696

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Сибирский Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-83191/11-159-696, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО "ВНИИСТ", ОГРН 1027739014665, 105187, Москва, Окружной проезд, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Сибирский Дом" (ОГРН 1023801023553, 664000, Иркутская обл., Иркутский район, г. Иркутск, ул. Марата, 31, 42) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова И.В. по доверенности N 103/11 от 23.06.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 иск открытого акционерного общества "ВНИИСТ" удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно - строительная компания "Сибирский Дом" в пользу открытого акционерного общества "ВНИИСТ" 729.240 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 2.09.2011, в которой ответчик не согласен с решением суда первой инстанции и просит отменить решение по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 03.04.2007 г. между ОАО "ВНИИСТ" (истец) и ООО АСК "Сибирский Дом" (ответчик) был заключен Договор N 171-2007 на оказание услуг.

Согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательство по оказанию экспертно-консультационных услуг по рабочим проектам "АБК ООО "Востокнефтепровод" в г. Братск" и "ЦРС и БПО в г. Братск ООО "Востокнефтепровод", а Истец - принять оказанные услуги и произвести их оплату.

Общая стоимость услуг была согласована Сторонами в п.п. 1.4., 2.1. Договора, а также в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к Договору) от 03.04.2007 г. и составляет 729 240,00 копеек, в т.ч. НДС.

Во исполнение условий Договора (п.п. 1.1.,2.2.,4.3.) Истец в полном объеме произвел оплату услуг, что подтверждается п/п N 2970 от 27.04.2007 г.

Однако, в нарушение п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.5, 5.2 Договора, ст. ст. 309, 779 ГК РФ, Ответчиком обязательства по Договору не были выполнены, услуги не оказаны, сумма аванса в размере 729 240,00 Истцу не возвращена.

12.04.2011 г.. Истец направил (по всем имеющимся адресам) Ответчику претензию исх. N 1823-1560 от 07.04.2011 г., с требованием о возврате суммы незачтенного аванса.

Согласно квитанциям уведомления о получении N 10518713023393, N 10518713023416 претензия была получена Ответчиком 28.04.2011 г.

Ответчик в ответе на претензию (письмо исх. N 029-2011 от 10.05.2011) имеющуюся задолженность по Договору признал, направил Истцу письмо с графиком ее поэтапного погашения.

Истец согласовал предложенный Ответчиком график погашения задолженности, о чем уведомил Ответчика письмом исх. N 1823-2234 от 18.05.2011.

Однако, 23.06.2011 г. в адрес Истца поступило письмо исх. N 037-2011 от 31.05.2011 г.

В указанном письме Ответчик сообщил об "открывшихся обстоятельствах по Договору".

Ответчик также сообщил, что услуги оказаны в полном объеме, что Ответчиком в 2007 году в адрес Истца направлялся Акт сдачи-приемки, но Истцом не был подписан. Ответчик в письме N 037-2011 от 31.05.2011 г. повторно направил Акт сдачи-приемки для подписания.

Однако, никаких доказательств факта выполнения услуг по Договору в полном объеме, факта передачи результатов услуг Истцу, факта направления Акта сдачи-приемки Истцу в 2007 году Ответчиком в обоснование своей позиции ни в адрес Истца, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Следует признать, что Истец вправе не рассматривать Акт сдачи-приемки, направленный ему Ответчиком после одностороннего расторжения Договора по причине просрочки исполнения обязательств Ответчиком (ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений. Поскольку Ответчик утверждал о надлежащем оказании услуг по Договору, бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг лежало на нем.

Существенным является то, что письмо Ответчика N 037-2011 от 31.05.2011 г.. является голословным, а изложенные в нем факты не подтверждены никакими ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Согласно ст. ст. 309, 779 ГК РФ оплате подлежат надлежащим образом оказанные услуги. Поскольку Ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, судом сделан правомерный вывод об отсутствии факта оказания услуг по Договору и оснований для оплаты их Истцом, письму Ответчика N 037-2011 от 31.05.2011 г. судом дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, в материалах дела (в том числе в досудебной переписке Ответчика в адрес Истца) отсутствуют доказательства заявления Ответчика о применении исковой давности.

Кроме того, Ответчик гарантировал оплату долга в соответствии с графиком платежей согласно письму исх. N 029-2011 от 10.05.2011, Истец указанные сроки согласовал (письмо исх. N 1823-2234 от 18.05.2011), тем самым Стороны согласовали сроки исполнения обязательства Ответчика по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая, что согласно согласованному Ответчиком и Истцом графику платежей: 1 платеж в сумме 243 080,00 руб. выплачивается Ответчиком - в срок до 31.05.2011; 2 платеж в сумме 243 080,00 руб. выплачивается Ответчиком - в срок до 30.06.2011; 3 платеж в сумме 243 080,00 руб. выплачивается Ответчиком - в срок до 31.07.2011, то сроки исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ истекают соответственно:

по 1 платежу-31.05.2014; по 2 платежу - 30.06.2014; по 3 платежу -31.07.2014.

Исковое заявление подано согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы 01.08.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

Более того, заявление Ответчиком в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению, как поданное с нарушением ст. 199 ГК РФ

Следует признать, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора, однако намеренно в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

На дату подачи искового заявления Истец имел сведения о следующих адресах Ответчика:

согласно выписке из ЕГРЮЛ - 664000, Иркутская обл., Иркутский район, г. Иркутск, ул. Марата, 31, 42;

согласно условиям Договора (ст. 9) - 664025, г. Иркутск, ул. Марата 31, к. 42, 664025, г. Иркутск, а/я 3348,

согласно сведениям из письма Ответчика N 037-2011 от 31.05.2011 - 664025, г. Иркутск, ул. Ст. Разина, 23, а/я 443; 664081, г. Иркутск, ул. Ширямова, 5.

Кроме того, в письме Ответчика N 037-2011 от 31.05.2011 содержится прямое указание о направлении корреспонденции по адресу - 664003, г. Иркутск, а/я 443.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что претензия Истца,

Направленная по адресам, указанным в Договоре ( 664025, г. Иркутск, ул. Марата 31, к. 42, 664025, г. Иркутск, а/я 3348) была получена Ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (N 10518713023393 и 10518713023416 - Приложение N 2 к Отзыву), а также письмо Ответчика N029-2011 от 10.05.2011.

Однако впоследствии, после отказа ответчика от оплаты письмом N 037-2011 от 31.05.2011, корреспонденция от Истца возвращалась в связи с истечением срока хранения (1 месяц).

Направленное судом в адрес Ответчика Определение о дате, времени и месте рассмотрения спора согласно почтовым отправлениям N 11573739718660, 11573739718646, 11573739718653, не было получено Ответчиком и возвращено в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" (7 дней).

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи иска адресом Ответчика является следующий адрес: 664000, Иркутская обл., Иркутский район, г. Иркутск, ул. Марата, 31, 42.

На основании изложенного, доказательством надлежащего уведомления Ответчика будет являться направление извещения по данному адресу, а не по адресам, указанным в Апелляционной жалобе Ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-83191/11-159-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - строительная компания "Сибирский Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина