Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11378/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-8866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-8866/2011 (судья Пакутин А.В.)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (далее - ФГУП Российский НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Рифей" (далее - ООО "Издательство Рифей", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Носовой И.В. (далее - ИП Носова И.В., ответчик) о взыскании 298 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 298 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Российский НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов" отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Российский НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Российский НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов" сослалось на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом не исследованы документы, представленные истцом по ООО "Издательство Рифей", а также причины неисполнения издательского договора ИП Носовой И.В.

До начала судебного заседания ИП Носова И.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве ссылается на условия п.п. 2.5, 5.3 соглашения. Считает, что соглашение от 02.02.2009 о замене стороны по издательскому договору N 181207 от 18.12.2007 соответствует требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что согласие истца о замене стороны по издательскому договору и переводу долга на нового исполнителя также зафиксировано в данном соглашении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 г. между ИП Носовой И.В. (исполнитель) и ФГУП "Российский НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов" (заказчик) заключен издательский договор N 181207, в соответствии с которым заказчик обязуется создать и передать исполнителю (ответчик) для издания на русском языке научный труд, объемом от 20 до 25 авторских листов, под названием "Реки и озерно-болотные комплексы Башкортостана" (произведение). Какие либо авторские права на произведение исполнителю не передаются (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить верстку произведения в книги формата А 5, разработать дизайн обложки, присвоить код ISBN, выполнить предпечатную подготовку Произведения и его печать тиражом 2000 экз. и обеспечить доставку тиража заказчику.

В разделе 2 договора от 18.12.2007 были оговорены права и обязанности сторон по договору, согласно которому ответчик обязуется приступить к работе над произведением в течение 2-х месяцев с момента перечисления аванса, осуществить верстку и выполнить дизайн обложки по согласованию с истцом ответчик дополняет произведение собственными иллюстрациями. Сверстанное произведение предоставляется истцу для утверждения в виде отпечатанных полноцветных цифровым способом корректур.

Согласно п. 3.1. за услуги указанные в 1.2 настоящего договора заказчик обязуется заплатить исполнителю сумму в размере 330 000 руб. в следующие сроки:

1) 20% - аванс в течение 7 дней с момента подписания договора;

2) 70% - после подписи корректур макета "произведения" истцом;

3) Остальную сумму - в течение 7 дней со дня поступления тиража произведения на склад истца (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий издательского договора N 181207 от 18.12.2007 на основании выставленного ИП Носовой И.В. счета N 31 от 18.12.2007 истец перечислил ИП Носовой И.В. аванс в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 108 от 29.12.2007 (л.д. 25).

02.02.2009 между ФГУП "Российский НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов" (заказчик), ИП Носовой И.В. (исполнитель) и ООО "Издательство Рифей" (новый исполнитель) подписано соглашение о замене стороны по издательскому договору N 181207 от 18.12.2007, согласно которому исполнитель передаёт новому исполнителю оригинал издательского договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО "Издательство Рифей" 232 000 руб. платёжным поручением N 34 от 04.03.2009 (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили обязательств и не возвратили уплаченную сумму, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал 309, 310, 314, 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что обязательства сторон возникли из издательского договора и соглашения о замене стороны по издательскому договору, обязательства исполнялись сторонами в соответствии с условиями договора и соглашением о замене стороны, истцом был перечислен аванс исполнителю и оставшаяся сумма была перечислена новому исполнителю в рамках издательского договора, именно в счет исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений. Наличие между истцом и ответчиками договорных отношений, во исполнение которых произведена оплата спорной суммы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что исключает неосновательность обогащения ответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спорные денежные суммы перечислены в оплату по договору N 181207 от 18.12.2007 и соглашению о замене стороны от 02.02.2009 на издание книги "Реки и озёрно-болотные комплексы Башкортостана", о чём указано в назначении платежа платёжных поручений и подтверждается сторонами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалы дела представлены издательский договор N 181207 от 18 декабря 2007 г. и соглашение от 02.02.2009 о замене стороны по издательскому договору N 181207 от 18.12.2007.

Таким образом, судом установлено, что наличие между сторонами обязательственных отношений по вышеуказанным договорам сторонами не опровергается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на отсутствие выполнения ответчиками услуг по издательскому договору.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доказательства отказа сторон (в частности заказчика) от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы документы, представленные истцом по ООО "Издательство Рифей", а также причины неисполнения издательского договора ИП Носовой И.В., подлежат отклонению как не имеющие значение для дела в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного ст. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отказа от оказания услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-8866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП Российской НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП Российской НИИ комплексного использования и охраны водных ресурсов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 480 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 10.11.2011 N 182.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова