Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 01АП-3748/09

г. Владимир

30 сентября 2009 г.

А11-2173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-2173/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроком-Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" о взыскании 4 548 449 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроком-Завод" (далее - ООО "Гидроком-Завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" (далее - ООО "ЭЗ "Ковровец") о взыскании задолженности в сумме 4 548 449 руб. 08 коп. за поставленный товар на основании договора от 28.12.2007 N 84/08.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки от 28.12.2007 N 84/08 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 548 449 руб. 08 коп.

Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца 34 242 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЗ "Ковровец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2009 не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку имеющийся у ответчика экземпляр акта выполнен в факсовом виде и имеет нечитаемые строчки. Кроме того, указывает, что по состоянию на день рассмотрения спора стороны сверку расчетов не производили.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что нарушение ответчиком договорных обязательств обусловлено устойчивым снижением спроса на продукцию ООО "ЭЗ "Ковровец", наблюдаемого в период экономического кризиса. Считает, что в данных экономических условиях взыскание штрафных санкций в полном размере является несправедливым.

15.09.2007 от ООО "Гидроком-Завод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "ЭЗ "Ковровец", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 ООО "ЭЗ "Ковровец" (покупатель) и ООО "Гидроком-Завод" (поставщик) заключили договор поставки N 84/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары, указанные в протоколах согласования цен, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2 наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и условия оплаты, иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами в протоколах согласования цен.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней с даты поставки, если иное не указано в протоколах согласования цен. Обязанность покупателя по оплате денежными средствами считается исполненной с момента списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункт 2.4. договора).

В пункте 8.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008, а в части взаиморасчётов, ответственности, гарантий качества - до полного исполнения обязательств.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на общую сумму 14 513 244 руб. 77 коп.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 4 548 449 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.01.2008 N 23, от 16.01.2008 N 28, от 21.01.2008 N 45, от 22.01.2008 N N 55, 56, 59, от 24.01.2008 N N 68, 69, 73, от 28.01.2008 N N 81, 86, от 29.01.2008 N 87, от 08.02.2008 N N 152,153, от 11.02.2008 N 165, от 27.02.2008 N 267, от 05.03.2008 N 331, от 06.03.2008 N 350, от 07.03.2008 N 353, от 17.03.2008 N N 392,396, от 18.03.2008 N 402, от 21.03.2008 N N 471, 474, от 24.03.2008 N 483, от 25.03.2008 N N 486, 487, 488, от 28.03.2008 N N 521, 527, 530, 579, 580, от 04.04.2008 N N 667, 668, 680, 684, 684, от 10.04.2008 N N 732, 733, от 11.04.2008 N 737, от 18.04.2008 N N 824, 824, 819, 820, 822, 821, от 06.05.2008 N N 959, 961, от 12.05.2008 N984, от 13.05.2009 N1011, от 14.05.2008 N1026, 1028, от 15.05.2008 NN1036, 1037, 1043, от 19.05.2008 NN1060, 1061, 1062, 1065, 1073, от 20.05.2009 NN1079, 1085, от 22.05.2008 N1135, от 07.06.2008 NN1269, 1270, 1277, от 09.06.2008 NN1280, 1286, от 17.06.2008 NN1327, 1333, 1335, от 19.06.2008 N1360, от 24.06.2008 N 1410, от 26.06.2008 N1418, от 07.07.2008 NN1511, 1512, от 14.07.2008 NN1561, 1564, 1567, от 15.07.2008 NN1569, 1570, 1571, 1572, 1577, от 22.07.2008 N1626, от 29.07.2008 NN1696, 1697, от 06.08.2008 NN1761, 1762, 1764, 1765, 1768, от 07.08.2008 N1779, от 08.08.2008 N1786, от 13.08.2008 NN1807, 1808, 1809, 1810, от 14.08.2008 N1829, от 15.08.2008 NN1835, 1836, 1843, от 20.08.2008 N1881, от 05.09.2008 NN2005, 2007, от 08.09.2008 NN2014, 2015, 2016, от 13.10.2008 NN2261, 2262, 2263, 2264, 2265, 2266, доверенностями на получение товара, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.04.2009.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара ответчику, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 20.04.2009 не является надлежащим доказательством, отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела копии акта (том 3, л.д. 138, 139) усматривается, что он подписан обеими сторонами.

Кроме того, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком товара должен подтверждаться определенными средствами доказывания. Истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт получения ООО "ЭЗ "Ковровец" товара на спорную сумму, которые ответчиком не оспорены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭЗ "Ковровец" не представило суду доказательств погашения имеющейся задолженности. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2009 сам по себе может служить подтверждением признания долга.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелую финансовую ситуацию в стране признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Кроме того, истцом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании основного долга, а не о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009 по делу N А11-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова