Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32664/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-68429/11-89-454

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2011 г. по делу N А40-68429/11-89-454, принятое судьей О.Н. Никоновой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" (ОГРН 1101690071383, 420075, Республика Татарстан, г. Казано, Научный городок, 1, офис 67) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корпус 3) о взыскании 119 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Львовский М.В. по доверенности от 04.10.2011 N 92.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 119800 руб.

Решением суда от 13.10.2011 г. взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" 119800 руб. - компенсационной выплаты. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

С решением суда не согласился ответчик - Российский союз автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в ДТП, либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда и поскольку истец не относится к указанным лицам, требования истца к РСА об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2009 с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак Е652ЕО116) и автомобиля марки ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак Х197УО16), автомобилю марки Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак Е652ЕО116) причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2009.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак Е652ЕО116) оценен в 176.210 руб. 26 коп. без учета износа, 150.503 руб. 98 коп. - с учетом износа, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 17.05.2009, составленного Независимым оценщиком Шакировым И.А.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак Х197УО16), застрахована в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" по полису ВВВ 0482298067.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности требование предъявлено к РСА.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

По договору уступки права требования от 06.06.2011 г.. Панкратова Людмила Марсовна (цедент) уступила ООО "Долги Сервис" право требования исполнения обязательства от ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ", Российского Союза Автостраховщиков по взысканию стоимости восстановительного ремонта (компенсационной выплаты) транспортного средства Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак Е652ЕО116) и иных убытков, возникших вследствие причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.09.2009 г.. с участием автомобиля цедента и автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак Х197УО16), под управлением Чекулаева А.П. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля 119.800 руб.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 167 от 16.04.2009 г.. у ОАО "СК "ГРАНИТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы ответчика о том, что истец не относится к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений п.1 ст. 150 ГК РФ, поскольку переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

Принимая во внимание, что истцом подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. по делу N А40-68429/11-89-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова