Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-32666/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-106450/11-153-957

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реафирм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-106450/11-153-957 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" (ИНН 7719769824, ОГРН 1117746037694) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 41 936 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 41 936 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 13 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Сузуки", государственный номер О642ЕН197, под управлением водителя Куликовой Н.Б., принадлежащего на праве собственности Куликовой Н.Б. и застрахованного согласно договору страхования по полису ВВВN 0555633947 в ЗАО "СГ "Спасские ворота" и автомобиля "ГАЗ", государственный номер О348ЕН197, под управлением водителя Полякова А.А., на момент ДТП застрахованного в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (полис ВВВN 0546664443).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 20.02.2011, водитель Поляков А.А., управляя "ГАЗ", государственный номер О348ЕН197, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки", государственный номер О642ЕН197. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в сумме 43 652 руб. 00 коп., а с учетом износа 19, 00% в сумме 40 596 руб. 42 коп.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что 13.07.2011 между Куликовой Н.Б. (цедент) и ООО "Реафирм" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13/07/11-4, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования, а именно:

- основание возникновения права требования - причинение вреда имуществу цедента - ТС марки "Сузуки Лиана", государственный номер О642ЕН197, в результате ДТП, произошедшего 20.02.2011. Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, стоимость передаваемого права требования составляет 13 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Исполняя обязательства по договору, ООО "Реафирм" выплатило страховое возмещение Куликовой Н.Б. в размере 13 000 руб. 00 коп. (на основании договора цессии N 13/07/11-04), что подтверждается платежным поручением N 139 от 14.07.2011.

Приказом ФССН N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты на основании гл. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производит ООО "Российский союз автостраховщиков ".

Согласно пп. б пункта 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Уставом "Российского Союза Автостраховщиков" Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (п.п.3 п.2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 7. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 1 339 руб. 69 коп. за период с 27.08.2011 по 26.09.2011 (30 дней), утверждая, что в адрес ответчика им была направлена претензия от 27.07.2011 о возмещении компенсационной выплаты, указав, что ответчиком данное требование выполнено не было.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 13 000 руб., 00 коп., суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в части взыскания с РСА неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по компенсационной выплате.

Как следует из материалов дела, стоимость передаваемого права требования установлена сторонами в размере 13 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 Договора). Каких-либо ограничений по объему уступленного права требования стороны договором не предусмотрели. Размер приобретенного права требования определен на основании заключения экспертной организации ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии" в размере 40 596, 42 руб.

При принятии решения о частичном отказе в удовлетворении требований истца, суд руководствовался нормой права, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно ст. 965 ГК РФ. Указанная статья регулирует переход права требования потерпевшего к страховщику, после выплаты последним страхового возмещения в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом судом случае истец не является страховщиком и не выплачивает страховое возмещение, и производит исполнение по договору цессии в пользу цедента в размере и на условиях, предусмотренных договором цессии.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по компенсационной выплате в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд указал на отсутствие подтверждения досудебного обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Так, согласно п. 9 приложения к исковому заявлению, к исковому заявлению приложена копия заявления о компенсационной выплате с отметкой о вручении ответчику от 27.07.2011, что подтверждает факт обращения истца с требованием к ответчику в досудебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами требование заявителя апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-106450/11-153-957 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Реафирм" сумму 28 936 руб. 11 коп., в том числе 1 339 руб. 69 коп. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков