Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32721/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-90960/11-27-756

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2011 г. по делу N А40-90960/11-27-756, принятое судьей Р.А. Хатыповой по иску Закрытого акционерного общества "Арктос Петролеум" (ОГРН 1097746580524, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 7, стр. 3) к Закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Руснефтехим" (ОГРН 1051633010956, 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100) о взыскании 8 243 140 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арктос Петролеум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НК Руснефтехим" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 243 140 руб., неустойки в размере 659 451 руб. 20 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в части неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 69 944 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "НК Руснефтехим" в пользу ЗАО "Арктос Петролеум" сумма основного долга в размере 8 243 140 руб., неустойка в размере 173 105 руб. 94 коп., государственная пошлина в размере 65 081 руб. 23 коп..

Требование о взыскании неустойки в размере 486345 руб. 26 коп. оставлено без рассмотрения.

Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 229 от 12 августа 2011 года государственная пошлина в размере 4 863 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли- продажи N 016/11, предметом которого являлась передача в собственность ответчика нефти в количестве 46 000 тонн из ресурсов производителей нефти на сумму 556 443 140 руб.

02 марта 2011 года истец направил ответчику счет на оплату N 5 на сумму 556 443 140 руб., который подлежал оплате в течение пяти банковских дней с момента выхода маршрутного поручения ОАО "АК Транснефть".

Ответчик частично произвел оплату на сумму 548 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 04.03.2011.

На момент истечения пятидневного срока оплаты товара за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 8 243 140 руб.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 8 243 140 руб.

Как видно из п.7.1 договора, в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору, стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке.

В силу п.7.2 договора претензия принимается к рассмотрению при условии, что в ней указывается, в частности: требования заявителя претензии; сумма претензии и ее обоснованный расчет, если претензия подлежит денежной оценке.

Согласно представленной истцом претензии от 08.04.2011 неустойка в соответствии с расчетами составила 173 105 руб. 94 коп. за 21 день просрочки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным, неустойку подлежащей взысканию в указанном размере.

Требование о взыскании неустойки на сумму 486 345 руб. 26 суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения, так как истцом не были предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования споров на заявленную сумму неустойки.

Довод заявителя жалобы о наличии встречного искового требования апелляционным судом отклоняется, поскольку исковые требования ответчика по встречному иску о произведении зачета судом встречного однородного требования ЗАО "НК Руснефтехим" к ЗАО "Артос Петролеум" в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, зачет встречных требований является односторонней сделкой, которая совершена ЗАО "НК Руснефтехим" путем направления заявления, и не требует признания ее состоявшейся в судебном порядке.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного однородного требования ответчика к истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что "НК Руснефтехим" не исполнило свои обязательства по оплате стоимости нефти в соответствии с условиями договора купли-продажи N 016/11 от 01.03.2011.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-90960/11-27-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова