Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-33122/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-21704/11-96-189

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ГРИНДЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-21704/11-96-189 судьи Абрамовой Е.А.,

по иску Акционерного общества "ГРИНДЕКС"

(ИНН 9909016614, 117556, Москва, Варшавское шоссе, д. 74, копр. 3, этаж 5)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

2) обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройБизнес"

(ОГРН 1097746606935, 105066, Москва, Токмаков пер., 12/20)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимчук А.В., представитель по доверенности N 14 от 02.12.2011 г..;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ГРИНДЕКС" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 122.782 руб. 58 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 113.284 руб. 74 коп. и проценты в сумме 9.497 руб. 84 коп.; с ООО УК "СтройБизнес" - убытки в размере 64.791 руб. 26 коп., а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 52.518 руб. 96 коп., в том числе расходы по госпошлине в сумме 7.518 руб. 96 коп., расходы на представителя в размере 30.000 руб., расходы на подготовку заключения специалистов в размере 15.000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-21704/11-96-189 назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 22 сентября 2011 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-21704/11-96-189 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключений экспертной организации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-21704/11-96-189 назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Из представленного ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" экспертного заключения следует, что экспертами, участвовавшими в экспертизе являлись: Филипас А.П., Мельникова Н.А. и Сторожук А.И.

Однако, подписано заключение только Филипасом А.П. и Мельниковой НА., подпись эксперта Сторожук А.И., которая согласно вводной части заключения производила расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, составление сметы, в заключении отсутствует.

Кроме того, в нарушение ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертном заключении нет записи о предупреждении эксперта Сторожук А.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" не является допустимым доказательством.

Вместе с тем, для определения суммы ущерба, причиненного истцу, необходимы специальные знания.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании ст. 87 АПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, поручив её проведение ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", находящемуся по адресу: 117105 Москва, Варшавское шоссе, д.39, офис 203 "В", в ином составе экспертов.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

В обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы о назначении повторной экспертизы отражены все обстоятельства и сведения, - обязательность указания которых предусмотрена пунктом 4 статьи 82 АПК РФ.

Как установлено п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу необоснованности, неправомерности назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.. по делу N А40-21704/11-96-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ГРИНДЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский