Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-27511/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-72162/11-17-619

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ГАЗЛЮКС Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-72162/11-17-619, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" (ОГРН 1107746261480; 117465, г.Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 452-11-2994М от 31.05.2011,

при участии:

от заявителя:	Алымов А.В. по доверенности от 10.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 31.05.2011 г. N 452-11/2994М о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для квалификации данного нарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, а также на малозначительность правонарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции обществом и компанией-нерезидентом 28.04.2010 заключен внешнеторговый контракт N 1-2010, на основании которого оформлен паспорт сделки N10060015/2142/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом импортированы товары по ТД N 10216110/180211/0008358, выпуск товаров осуществлен 22.02.2011 (л.д.44)

Во исполнение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 заявитель обязан представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы по ТД N10070036/2142/0000/2/0 в срок до 09.03.2011.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 16.03.2011 с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.

Уполномоченным должностным лицом Московской таможни в присутствии защитника ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" по доверенности от 13.05.2011 N 31, 16.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N10129000-535/2011.

Постановлением ТУ ФСФБН по г. Москве от 31.05.2011 N 452-11/2994М ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7, ч.1 ст.23.60 КоАП РФ, п.п.5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459, подп.1 п.1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 г. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", п.п.1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 278, п.5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. N 89н апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административных органов в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.5, п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок их предоставления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно п. 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

На основании ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует несоблюдение резидентом порядка или сроков представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк.

Как правильно установлено судом первой инстанции, справки о подтверждающих документах, обязанность по представлению которых в соответствии с требованиями Положения N 258-П от 01.06.2004 г. должна быть исполнена обществом не позднее 09.03.2011, представлены в уполномоченный банк 16.03.2011 с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение нерезидентом своих договорных обязательств не исключает административную ответственность общества за совершение вмененного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного деяния судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, т.е. не предполагают наступления материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны состава правонарушения.

Учитывая, что ТУ ФСФБН в г. Москве были всесторонне и полно исследованы все материалы дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства РФ, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, обществом не представлено.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства со ссылкой на штатное расписание, в котором установил должность главного бухгалтера и возложил на него обязанности по соблюдению валютного законодательства, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку объективные обстоятельства, препятствующие выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-72162/11-17-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров