Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 16АП-3411/11

г. Ессентуки

13 декабря 2011 г.

Дело N А22-1460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокурора Республики Калмыкия (г.Элиста ул. Т.Самохина) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2011 по делу N А22-1460/2011 (судья Сангаджиева К.В.) по заявлению прокурора Республики Калмыкия об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Калмыкия (ИНН ОГРН; г.Элиста ул. Лермонтова 4) о привлечении индивидуального предпринимателя Богатова Михаила Александровича (ИНН 080300003099; ОГРН 304080335200051; г.Лагань ул. Крупской 2) к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2011 отказано в удовлетворении заявления Прокурора Республики Калмыкия (далее - заявитель, прокурор) об оспаривании постановления от 08.08.2011 N Р-03.4/08-2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Калмыкия (далее - управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Богатова М.А. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на доказанность события вменяемого правонарушения и отклонил довод заявителя о несоблюдении управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля " (далее - Закон N 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, заявитель считает необоснованным вывод суда о неприменимости к проводившейся управлением рейдовой проверке норм Закона N 294-ФЗ о необходимости предварительного согласования проверочных мероприятий с прокуратурой. Заявитель также утверждает об отсутствии оснований для проведения проверки.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2011 в ходе рейдовой проверки в местах отдыха, купания, частого массового скопления граждан в пределах береговой полосы и водоохраной зоны озер Бабинское и Рыжковое, канала Лаганский банк в границах Красинского и Лаганского муниципальных образований Республики Калмыкия управлением выявлено, что на канале Лаганский банк расположен причал N 103 предпринимателя Богатова М.А. для стоянки плавучих средств: МСП 52-31, 52-32, 52-33, 52-34, 52-37, 52-38, мотоневодник 52-35, 52-36, мотолодка 52-58, кулас дюраль 52-56, мотолодка дерево 52-52, кулас дерево 52-53, 52-54, 52-56, 52-59, 52-60, 52-62, 52-63, 58-08, кулас пластик 52-57, 52-61, лодка пластик 53-60. В акватории канала Лаганский банк на базе плавучего средства "Раскат" расположена заправочная станция, принадлежащая предпринимателю Богатову М.А.

С учетом того, что срок действия договора о предоставлении водного объекта Лаганский банк предпринимателю Богатову М.А. истек 09.06.2011., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса, а постановлением от 08.08.2011 N Р-03.4/08-2011. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9-10, 12-14).

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд обоснованно исходил из следующего.

Статья 7.6 Кодекса предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с положением части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

По пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для рекреационных целей, осуществляется на основании договоров.

Согласно информации, размещенной на сайте www.zkbvu.ru сети Интернет, индивидуальному предпринимателю Богатову М.А. предоставлен в пользование водный объект канал Лаганский банк для размещения причала сроком до 09.06.2011.

Протоколом об административном правонарушении от 04.08.2011 зафиксирован факт продолжающегося использования водного объекта по истечении указанного срока в отсутствие договора водопользования, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса.

Рейдовая проверка проведена на основании приказа руководителя управления от 01.08.2011 N 105, который, в свою очередь, издан во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N ВС-03-02-31 и письма Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 05.07.2011. N 01-08/3422.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для проведения управлением рейдовой проверки.

Статья 10 Закона N 294-ФЗ определяет порядок организации и проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и устанавливает, что такая проверка может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что указанное положение не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Информация об истечении срока действия договора водопользования предпринимателем Богатовым М.А. получена административным органом из официального источника в сети Интернет, что подтверждает наличие обстоятельства, исключающего применение положений Закона N 294-ФЗ.

С учетом данного обстоятельства составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления согласуются с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса, предусматривающего, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи тем, что проведенная проверка не была согласована с органами прокуратуры, не может быть признан состоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный довод заявителя противоречит позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенной в письме от 30.11.2009 N 73/3-201-09, согласно которой проведение рейдовых проверок с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта и нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона N 294-ФЗ (л.д.29).

С учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ судом исследовано соблюдение процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности и установлено, что протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено с участием предпринимателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения ( статья 270 АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2011 по делу N А22-1460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Мельников И.М.