Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 08АП-8928/11

город Омск

14 декабря 2011 г.

Дело N А46-8599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8928/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" ОГРН 1025501255537 (далее - ООО "Компаньон-РФ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-8599/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению ООО "Компаньон-РФ"

к административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия КАО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 N 03-02-000680-11,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии КАО г. Омска - Новгородцев А.В., действующий на основании распоряжения от 15.12.2010 N 688р/2 (удостоверение N 376);

от ООО "Компаньон-РФ" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Компаньон-РФ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии КАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 N 03-02-000680-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компаньон - РФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компаньон - РФ" указывает, что 30 апреля и 01 мая 2011 года выпадают на выходные дни - субботу и воскресенье, следовательно, учитывая содержание статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, покраска рекламной конструкции должна была быть произведена до 24 часов 02.05.2011.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Общество не приняло мер по покраске рекламной конструкции в период с 30 апреля по 01 мая 2011 года, не образует состава административного правонарушения, поскольку 01.05.2011 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Сусликовым Е.С. оформлен акт сдачи-приемки конструкции в аренду. При этом, по утверждению ООО "Компаньон - РФ", имущество фактически не выбывало из владения арендатора индивидуального предпринимателя Сусликова Е.С. на протяжении апреля-мая 2011 года, в связи с чем во владение заявителя не поступало и не могло быть последним окрашено именно до 01.05.2011.

ООО "Компаньон - РФ" также указывает на отсутствие в материалах дела доказательства того, что лакокрасочное покрытие отсутствует на 20% общей площади окрашенной поверхности конструкции. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что вывод о необходимости осуществления покраски спорной конструкции сделан административным органом безосновательно.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административная комиссия КАО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Компаньон - РФ" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в ходе которой установлено, что ООО "Компаньон - РФ" нарушены требования статей 171, 173 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 11 час. 30 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО "Компаньон - РФ", расположенной по адресу: Ленинградский проспект поворот на ул. 3-я Енисейскую (рекламная конструкция N 51-К), - на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии.

По результатам названной проверки в отношении ООО "Компаньон - РФ" составлен протокол об административном правонарушении N 162 от 04.05.2011, на основании которого 21.06.2011 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000680-11 о привлечении ООО "Компаньон - РФ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Компаньон - РФ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

В главе 5 Правил благоустройства определены правила содержания архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, нежилых помещений в жилых домах, индивидуальных жилых домов, сооружений, объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе рекламных конструкций и рекламных изображений

Согласно статье 169 Правил благоустройства объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, не содержать на поверхности посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, иметь соответствующую разрешительным документам окраску).

В соответствии со статьей 171 Правил благоустройства владельцы рекламных конструкций, знаково-информационных систем обязаны содержать рекламные конструкции и знаково-информационные системы в технически исправном состоянии. Внешний вид рекламных конструкций и знаково-информационных систем должен соответствовать утвержденной документации.

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 11 час. 30 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО "Компаньон - РФ", расположенной по адресу: ул. Ленинградский проспект поворот на улицу 3-я Енисейскую (рекламная конструкция N 51-К), - "на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 162 от 04.05.2011, служебной запиской ведущего специалиста отдела контроля Репиной Л.В., фотоматериалами, паспортом рекламного места, утвержденным в 2004 году и.о. директора департамента недвижимости, распоряжением от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции".

Ссылка ООО "Компаньон - РФ" в апелляционной жалобе на то, что 30 апреля и 01 мая 2011 года являются выходными днями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что статьей 173 Правил благоустройства напрямую предусмотрена покраска рекламных конструкций и отдельно стоящих знаково-информационных систем не реже одного раза в год в срок до 1 мая, при этом окраска также должна осуществляться и в случае необходимости.

Таким образом, поскольку ООО "Компаньон - РФ" не была окрашена конструкция до 1 мая, как предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая необходимость такой покраски, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование позиции об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения ООО "Компаньон - РФ" ссылается на то, что между ним (арендодатель) и предпринимателем Сусликовым Е.С. (арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций N 1/11 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется в течение срока действия настоящего договора (пять лет со дня его подписания) ежемесячно, не позднее 01 числа отчетного месяца, передавать арендатору во временное владение и пользование средства наружной рекламы, поименованные в подписанном сторонами приложении к настоящему договору, а арендатор обязуется вносить арендную плату и возвращать арендодателю средства наружной рекламы не позднее последнего дня отчетного месяца.

Пунктом 5.2.2 названного договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Согласно приложению от 01.04.2011 к договору N 1/11 от 01.01.2011 "Акт приема-передачи имущества" ООО "Компаньон - РФ" в лице директора Сусликовой А.С. передало, а предприниматель Сусликов Е.С. принял имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному выше адресу.

Согласно приложению от 30.04.2011 к договору N 1/11 от 01.01.2011 "Акт приема-передачи имущества" предприниматель Сусликов Е.С. передал, а ООО "Компаньон - РФ" в лице директора Сусликовой А.С. приняло имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному выше адресу.

При этом, исходя из позиции заявителя, арендатор обязан производить текущий ремонт, в том числе окраску рекламных конструкций.

Изложенная позиция ООО "Компаньон - РФ" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, акт приема-передачи от 30.04.2011 был подписан Обществом без каких-либо замечаний относительно выполнения арендатором указанной обязанности к состоянию вышеназванной рекламной конструкции, в том числе относительно неосуществления ее окраски.

Более того, согласно указанным выше актам приема-передачи рекламная конструкция была передана ООО "Компаньон - РФ" Сусликову Е.С. 01.04.2011, возвращена последним и принята Обществом 30.04.2011, а, следовательно, у заявителя была возможность осуществить окраску рекламной конструкции самостоятельно, в период нахождения рекламных конструкций непосредственно у собственника - ООО "Компаньон - РФ", в том числе непосредственно в день принятия рекламной конструкции, учитывая, что окраска арендатором произведена не была и Обществом неокрашенная рекламная конструкция была принята без каких-либо замечаний к исполнению арендатором его обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора N 1/11 от 01.01.2011.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по покраске возложена на владельцев рекламных конструкций, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в первую очередь, понимаются собственники рекламных конструкций (в рассматриваемом случае собственником является ООО "Компаньон - РФ"), а также, учитывая положения статей 2 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ООО "Компаньон - РФ", принимая вышеуказанную рекламную конструкцию, не предприняло меры по контролю ее состояния (учитывая наличие вышеназванной обязанности), апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом, как владельцем (собственником) рекламной конструкции, не предпринята та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к исполнению означенных правил.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что вывод о необходимости осуществления покраски спорной конструкции сделан административным органом безосновательно, судом апелляционной отклоняется, поскольку материалами дела такая необходимость подтверждается. При этом Правила благоустройства не предусматривают, что покраска конструкции должна быть осуществлена лишь в том случае, когда повреждение окрашенной поверхности превышает 20% площади конструкции. В связи с чем, соответствующий довод заявителя также не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Компаньон - РФ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "Компаньон - РФ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-8599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков