Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31478/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-75900/11-85-679

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-46390/11-87-341, по иску Рубашевски Владимира Александровича

к ООО "Грация" (ОГРН 1027739452180, 121059, г. Москва, Украинский бульвар, д. 15)

об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, извещен;

от ответчика: отсутствует, извещен

УСТАНОВИЛ

Рубашевски Владимир Александрович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грация" об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии: всех редакций учредительных договоров ООО "Грация" с 1999 года по настоящее время; устава ООО "Грация" со всеми изменениями и дополнениями за период с 1999 года; свидетельства о государственной регистрации ООО "Грация"; свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Грация"; документов, подготовленных для очередного собрания участников ООО "Грация", состоявшегося 18.03.2011; протокола общего собрания участников ООО "Грация" от 18.03.2011; отчета руководства ООО "Грация" о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год; договоров (договора), заключенных между ООО "Грация" и ООО "Аист" и документов об оплате по этим договорам (договору).

Решением от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая принятое решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что генеральный директор ООО "Грация", лично представляющий интересы общества, не смог присутствовать на судебном заседании 09.08.2011 в связи с резким ухудшением здоровья 08.08.2011. Поскольку у общества не было возможности за один день найти представителя и ознакомить его с материалами дела, ответчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения, чем, по мнению ответчика, были нарушены процессуальные права ООО "Грация".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Рубашевски Владимир Александрович является участником ООО "Грация", владеющим долей в уставном капитале общества 5,71%, что не оспаривается ответчиком и подтверждается уставом общества и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

24.01.2011 истец обратился в общество с требованием предоставить належащим образом заверенные копии документов: всех редакций учредительных договоров ООО "Грация" с 1999 года по настоящее время; устава ООО "Грация" со всеми изменениями и дополнениями за период с 1999 года; свидетельства о государственной регистрации ООО "Грация"; свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Грация"; документов, подготовленных для очередного собрания участников ООО "Грация", состоявшегося 18.03.2011; протокола общего собрания участников ООО "Грация" от 18.03.2011; отчета руководства ООО "Грация" о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год; договоров (договора), заключенных между ООО "Грация" и ООО "Аист" и документов об оплате по этим договорам (договору).

Однако, ответчиком его обязанность по предоставлению участнику общества документов исполнена не была, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств исполнения требования истца или доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи болезнью представителя, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который оценил его как злоупотребление процессуальным правом.

Как видно из протокола судебного заседания от 03-09.08.2011, суд отклонил ходатайства об отложении, поскольку причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд без приложения доказательств, подтверждающих болезнь представителя.

Кроме того, неявка представителя в судебное заседание по причине болезни не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик должен обеспечить явку иного представителя либо представить обоснованные документально письменные возражения по иску.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом с учетом мнения истца, который присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения указанного ходатайства (л.д. 97). Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-46390/11-87-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев