Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-7536/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-7427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-7427/2011, судья Напалкова Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр"

третьи лица: ТП закрытого акционерного общества "Волжский торговый центр", общество с ограниченной ответственностью "Флора"

о взыскании задолженности и пеней в размере 2 476 733 руб. 66 коп

без участия представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" (далее - ООО "СпецСтройКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" (далее - ООО "ВТРС-Центр", ответчик) основного долга в размере 1 763 249 руб. 52 руб., неустойки в размере 713 484 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" взыскано 2 063 249 руб. 52 коп., из которых 1 763 249 руб. 52 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки, а также 35 330 руб. 77 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что расчет неустойки произведен истцом с нарушением, поскольку расчет неустойки должен был быть произведен по договору N 15-10/09 от 01.10.2009 с 06.12.2009 и 03.01.2010, по договору N 11-09 от 23.07.2009 с 07.04.2010 и 09.04.2010. Кроме того, податель жалобы указал на то, что сумма неустойки должна быть рассчитана без учета НДС. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО "СпецСтройКомплект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплотехномонтаж" (Цедент) и ООО "СпецСтройКомплект" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1/10 от 21.04.2010, на основании которого ООО "Теплотехномонтаж" уступило ООО "СпецСтройКомплект" задолженность ООО "ВТРС-Центр" в общем размере 1 949 898 руб. 47 коп., состоящую из задолженности по договору подряда от 14.05.2009 N 23/09 в размере 186 648 руб. 95 коп., по договору подряда от 23.07.2009 N 11-09 - в размере 1 528 399 руб. 52 коп., по договору подряда от 01.10.2009 N 15-10/09 - в размере 234 850 руб.

ООО "Теплотехномонтаж" уведомило ООО "ВТРС-Центр" об уступке требования письмом за исх. N 42/10 от 26.04.2010, полученным ответчиком 27.04.2010 (согласно входящему штампу). Возражений на уступку задолженности ООО "ВТРС-Центр" не заявило.

Задолженность ответчика перед ООО "Теплотехномонтаж" по договорам подряда от 14.05.2009 N 23/09, от 23.07.2009 N 11-09, от 01.10.2009 N 15-10/09 в общем размере 1 949 898 руб. 47 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными ответчиком актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС -3 от 18.12.2009 N 1 на сумму 128 760 руб., от 22.03.2010 N 5 на сумму 160 634 руб. 98 коп., от 22.03.2010 N 1 на сумму 472 975 руб. 86 коп., от 22.03.2010 N 1 на сумму 370 950 руб., от 24.03.2010 N 1 на сумму 444 746 руб. 50 коп. по договору от 23.07.2009 N 11-09; от 20.10.2009 N 1 на 377 260 руб. 34 коп. по договору субподряда от 14.05.2009 N 23/09 СбП; от 20.11.2009 на 26 750 руб., от 18.12.2009 на 208 100 руб. по договору подряда от 01.10.2009 N 1510/09.

Также между ООО "ВТРС-Центр" ООО "Теплотехномонтаж" подписаны акты сверки взаиморасчётов по договорам подряда от 14.05.2009 N 23/09, от 23.07.2009 N11-09, от 01.10.2009 N 15-10/09, подтверждающие размер задолженности по каждому из договоров.

Между ООО "СпецСтройКомплект", ООО "ВТРС-Центр" и ТП ЗАО "Волжский Торговый Центр" 18.10.2010 заключено соглашение о зачете взаимных требований, во исполнение которого ТП ЗАО "Волжский Торговый Центр" платежным поручением N 783 от 28.12.2010 погашена задолженность ООО "ВТРС-Центр" перед ООО "СпецСтройКомплект" в размере 186 648 руб. 95 коп.

Между сторонами также подписаны акты сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.04.2011, согласно которым задолженность по договору подряда от 14.05.2009 N 23/09 погашена в полном объёме, по договору подряда от 23.07.2009 N 11-09 составляет 1 528 399 руб. 52 коп., а по договору подряда от 01.10.2009 N 15-10/09 - 234 850 руб.

С учётом частичного погашения задолженности истец обратился с требованием о взыскании ответчика основного долга в размере 1 763 249 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга. В данной части решение не обжалуется.

Ответчик не согласился с решением в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.3. договора подряда N 11-09 от 23.07.2009 и пунктом 7.4 договора подряда N 15-10/09 от 01.10.2009 за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам предусмотрена выплата Подрядчиком Заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора (этапа) за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в общем размере 713 484 руб. 14 коп., из которых по договору N 15-10/09 от 01.10.2009 - за период с 05.12.2009 по 03.05.2011 (509 дней) в размере 13 615 руб. 75 коп., за период с 02.01.2010 по 03.05.2011 (482 дня) в размере 100 304 руб. 20 коп., по договору N 11-09 от 23.07.2009 - за период с 02.01.2010 по 03.05.2011 (482 дня) в размере 38 122 руб. 43 коп., за период с 06.04.2010 по 03.05.2011 (388 дней) в размере 62 326 руб. 37 коп., за период с 06.04.2010 по 03.05.2011 (388 дней) в размере 183 514 руб. 63 коп., за период с 06.04.2010 по 03.05.2011 (388 дней) в размере 143 928 руб. 60 коп., за период с 08.04.2010 по 03.05.2011 (386 дней) в размере 171 6272 руб. 15 коп.

Довод подателя о том, что судом первой инстанции не учтено то, что расчет неустойки должен был быть произведен по договору N 15-10/09 от 01.10.2009 с 06.12.2009 и 03.01.2010, по договору N 11-09 от 23.07.2009 с 07.04.2010 и 09.04.2010 является несостоятельным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определение начальных дат периодов начисления неустойки обусловлено условиями пунктов 3.2 договора подряда N 11-09 от 23.07.2009 и 3.1. договора подряда N 15-10/09 от 01.10.2009, согласно которым оплата за выполненные работы по договору производится Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта формы КС -2 и справки формы КС-3 обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 06.12.2009, 03.01.2010, 07.04.2010, 09.04.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что истцом при расчете неустойки количество дней в заявленных периодах определено из расчёта 360 и 30 дней в году (месяце) соответственно, правомерно пришел к выводу о том, что не имеется завышения заявленного к взысканию размера неустойки.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС как несостоятельный.

В соответствии с Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

После введения в действие с 1 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 1 января 2006 года обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011 по делу N А12-7427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин