Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13650/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-17215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России - Бусина Н.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод технического литья" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Самарский завод технического литья"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2011 года по делу N А55-17215/2011 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России, г.Самара,

к ООО "Самарский завод технического литья", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России (далее - УГАДН, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод технического литья" (ОГРН 1106318002350, ИНН 6318185763) (далее - ООО "СЗТЛ", общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2011 по делу N А55-17215/2011 ООО "СЗТЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.68-74).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-79).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между ООО "СЗТЛ" и АО "Бухтарминская цементная компания" (г.Усть-Каменогорск Республики Казахстан) заключен долгосрочный договор (до 02.03.2012) N 13 НП-11 на поставку в обусловленный в договоре срок товара (литые заготовки). Согласно пункту 2.3 договора поставка (отгрузка) товара осуществляется поставщиком по реквизитам покупателя, указанным в договоре. Товар должен быть вывезен с территории РФ. Условиями договора предусмотрены различные варианты способа доставки товара (железнодорожным транспортом, самовывозом и другие) при этом транспортные расходы, стоимость погрузочных работ, прочие расходы, связанные с отправкой товара не включаются в стоимость товара и относятся на покупателя (пункт 2.4 договора поставки товара) (л.д.18-20).

В период с 21 по 29 июля 2011 года ООО "СЗТЛ", используя арендованный без экипажа грузовой автомобиль МАЗ-5440 рег.номер А549ЕХ163, под управлением наемного водителя Марьенко Д.В. в рамках исполнения обязательств по указанному договору от 02.03.2011 N 13 НП-11, заключенному с иностранным контрагентом, осуществляло деятельность по перевозке груза (плита бронефутеровочная) по международному маршруту г.Самара (Российская Федерация) - Восточно-Казахстанская область, п. Октябрьский (Республика Казахстан) с оплатой за перевозку согласно условиям договора, не имея на это специального разрешения (допуска к осуществлению международных перевозок грузов).

Факт осуществления международной перевозки без соответствующего допуска установлен 24.07.2011 в Омской области ПКП "Черлан" при проверке автомобиля должностным лицом УГАДН по Омской области, о чем составлен рапорт от 24.07.2011 N 001093 и направлен в УГАДН по Самарской области (вх. 15.08.2011) (л.д.9).

16.08.2011 УГАДН по Самарской области вынесено определение N 71 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявленному факту нарушения (л.д.8).

Управлением проведении административного расследования и сделан вывод о том, что действия, допущенные ООО "СЗТЛ" являются осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения в нарушение пунктов 1, 2, 18 Положения о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272.

Действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

30.08.2011 УГАДН по Самарской области в отношении ООО "СЗТЛ" в присутствии его законного представителя - директора Гущина А.А. составлен протокол N 250 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ УГАДН по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СЗТЛ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закона N 127-ФЗ) к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок.

В соответствии со статьей 1 Закона N 127-ФЗ международной автомобильной перевозкой признается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

Под перевозчиком понимается юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус для перевозок грузов или пассажиров.

Исходя из рассмотренного выше определения, определяющим фактором отнесения юридического или физического лица к понятию "перевозчик" является осуществление им перевозок. Закон не устанавливает виды принадлежности транспортного средства юридическому или физическому лицу для признания его перевозчиком (такие, как право собственности, аренда и т.д.). Важен сам факт использования данным лицом транспортного средства для осуществления международной перевозки.

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с пунктом 2 Закона N 127-ФЗ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок" (далее - Положение).

Указанное Положение определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок (пункт 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление обществом указанной деятельности.

На основании пункта 6 Положения в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

В силу пункта 11 Положения удостоверение допуска является основанием для выдачи российскому перевозчику разрешения компетентного органа иностранного государства на проезд конкретных транспортных средств по территории этого иностранного государства, а также одним из обязательных документов для допуска к процедуре международной автомобильной перевозки в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (1975 год).

Пунктом 16 Положения к владельцу специального разрешения на международные автомобильные перевозки - удостоверения допуска к осуществлению указанных перевозок предъявляется ряд обязательных требований и условий для их соблюдения.

Владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров РФ и Положения (подпункт 1 пункта 16 Положения).

Как усматривается из материалов дела, ООО "СЗТЛ" осуществляло международную автомобильную перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении без допуска к осуществлению указанных перевозок автомобильных перевозок.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что удостоверение допуска (допуск) является специальным разрешением для осуществления международных автомобильных перевозок, протоколом об административных правонарушениях от 30.08.2011 N 250, объяснениями законного представителя общества - Гущина А.А., договором поставки, рапортом от 24.07.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2011, товарно-транспортной накладной, путевым листом грузового автомобиля от 21.07.2011 N 169, трудовым договором от 01.04.2011 N 5/3 с водителем, подтверждается наличие событие и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку из них следует, что ООО "СЗТЛ" осуществляло предпринимательскую деятельность по международной автомобильной перевозке грузов в адрес иностранного покупателя без специального разрешения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что деятельность по перевозке грузов в международном сообщении не является основным видом предпринимательской деятельности, какие-либо договоры на перевозку грузов в качестве перевозчика не заключалось, следовательно, является элементом основной деятельности организации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3 договора поставка (отгрузка) товара осуществляется поставщиком по реквизитам покупателя, указанным в договоре. Товар должен быть вывезен с территории РФ. Условиями договора предусмотрены различные варианты способа доставки товара (железнодорожным транспортом, самовывозом и другие) при этом транспортные расходы, стоимость погрузочных работ, прочие расходы, связанные с отправкой товара не включаются в стоимость товара и относятся на покупателя (пункт 2.4 договора поставки товара), то есть за перевозку товара общество получало отдельный доход как от самостоятельно осуществляемого вида деятельности, связанного с основным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество приняло на себя обязательства по осуществлению доставки (перевозке) груза (товара) по договоренности с иностранным покупателем, при этом договор заключен долгосрочный, следовательно, направлен на систематическое извлечение прибыли.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять любую деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения, возникает с момента получения разрешения или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество имело возможность исполнить договор, осуществив поставку товара иностранному контрагенту с привлечением специализированного перевозчика, имеющего соответствующий допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок, по условиям договора не ограничивался способ доставки, следовательно, оно могло отправить товар железнодорожным транспортом, либо, приняв на себя обязанность по самостоятельной перевозке груза должно было оформить соответствующее специальное разрешение. При этом по условиям договора расходы по доставке груза относятся на покупателя, а не ответчика по делу.

Однако общество не приняло какие-либо меры организационного или иного характера на оформление и получение соответствующего допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, в связи с чем, материалами дела доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 11.26 КоАП РФ, так как он основан на неправильном толковании положений данной статьи, невозможности их применения к спорной ситуации.

Объективной стороной (часть 2 статьи 11.26 КоАП РФ) этого правонарушения является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса по территории России, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

В данном случае объективной стороной является иное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Поскольку осуществление международных перевозок без получения специального разрешения - допуска независимо от наступления или не наступления каких-либо последствий создает непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе безопасности дорожного движения, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Отсутствие соответствующего допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок свидетельствует о невыполнении требований для его получения, может привести к причинению вреда имуществу, жизни и здоровью людей.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что осуществление международной автомобильной перевозки груза ООО "СЗТЛ" как лицом, не получившим соответствующий допуск, повлекло неблагоприятные последствия в виде нарушения водителем ответчика правил международных автомобильных перевозок, что подтверждается объяснениями административного органа и представленными им постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, а также тахограммой от 24.07.2011.

Выводы суда об отсутствии малозначительности согласуются с позицией, изложенной в постановлении Кировского районного суда г.Самары от 04.10.2010, которым по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ привлечено должностное лицо - директор ООО "СЗТЛ" (л.д.45).

При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности другого субъекта правонарушения - юридическое лицо.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно учтен характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ООО "СЗТЛ" ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа. Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Полномочия государственных транспортных инспекторов должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности (далее - государственные транспортные инспекторы) определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций".

Согласно пункту 4 указанного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения субъектов транспортного комплекса, проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию, осуществляет мероприятия по транспортному контролю, составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

На основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае административное расследование проводилось УГАДН по Самарской области, которым и составлен протокол об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2011 года по делу N А55-17215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод технического литья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова