Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17986/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А26-5749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17986/2011) ЗАО "Карелтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 по делу N А26-5749/2011 (судья Мельник А.В.),

истец: закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Калевала"

о взыскании 145 220 руб. 75 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калевала" (далее - ответчик) 145 220 руб. 75 коп., в том числе 103 417 руб. 15 коп. задолженности за отпущенную в соответствии с договором от 01.01.2011 N 433 теплоснабжения тепловую энергию в горячей воде и 41 803 руб. 60 коп. пени за просрочку внесения платежей в период с 01.03.2011 по 30.06.2011. Истец увеличил исковые требования в части пеней до 57 728 руб. 37 коп., увеличив период взыскания пеней: с 10.03.2010 по 18.08.2011. увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Решением от 24.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 103 417 руб. 15 коп. задолженности и 6000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения. Податель жалобы просил изменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 57 728 руб. 37 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.01.2011 был заключен договор N 433 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять теплоснабжение теплопотребляющих установок ответчика, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец выполнял условия договора, осуществляя теплоснабжение ответчика. Ответчик встречную обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за спорный период ( с 01.03.2011 по 30.06.2011) у него образовалась перед истцом задолженность в размере 103 417 руб. 15 коп. Наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Удовлетворив исковые требования в части суммы основного долга в заявленной сумме, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 57 728 руб. 37 коп. до 6000 руб., указав в решении, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 57 728 руб. 37 коп. - при наличии задолженности в размере 103 417 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки (составляющий 182% годовых), то есть считает правильным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 6000 руб., учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки не должно нарушать баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 по делу N А26-5749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова