Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31465/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-97912/11-93-881

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-97912/11-93-881, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" (ОГРН 1037706051052, 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве) (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7) третье лицо: Домодедовская таможня (142015, Московская обл., Домодедовский р-н, аэропорт Домодедово) о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 451-11/1566М от 12.04.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о привлечении ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве третьего лица привлечена Домодедовская таможня.

Решением от 12.09.2011 г. требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом таможенного органа.

С решением суда не согласилось ТУ ФСФБН в г. Москве и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения протокола должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Через канцелярию суда от ТУ ФСФБН в г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2009 между ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" (Россия, покупатель) и "ДСС Глобал Трейдинг", юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины (поставщик) заключен контракт N 20001, на основании которого в уполномоченном банке ОАО "ОТП Банк" был оформлен паспорт сделки N 09100034/2766/0000/2/0 (л.д.79-84, 87-88).

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом были импортированы товары по ГТД N 10101020/250810/0003987 (л.д.36).

Справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 14.09.2010 г. с нарушением срока, установленного Положением N 258-П (л.д.35).

10.03.2011 г. Домодедовской таможней в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-171/2011 (л.д.11-12).

Постановлением ТУ ФСФБН по г. Москве N 451-11/1566М от 12.04.2011 ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.13-15).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудники Домодедовской таможни не имели право составлять в отношении ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.5, п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок их предоставления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно п. 2.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.4 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров.

На основании ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах, обязанность по представлению которой в соответствии с требованиями Положения N 258-П от 01.06.2004 г. должна быть исполнена обществом не позднее 10.09.2010 г., представлена в уполномоченный банк 14.09.2011 г. с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

Довод ТУ ФСФБН по г. Москве о том, что право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностными лицам агентов валютного контроля, которыми на основании ч.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются таможенные органы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 80 п.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании п.3 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26 июля 2006 г. N459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно пп. 1 п.1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 г. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течении трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Судом первой инстанции установлено, что регионом деятельности Домодедовской таможни в силу п. 2 приложения к Приказу ФТС России от 22.07.2010 N 1379 "О местонахождении и регионах деятельности таможен, непосредственно подчиненных ФТС России" являются: Аэропорт Домодедово, Аэродром Остафьево, Гарнизон Остафьево, Аэродром Раменское, Чкаловский военный гарнизон, аэродром Чкаловский.

Согласно свидетельству о постановке на учет ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" поставлено на налоговый учет по месту нахождения г. Москва, Старомонетный переулок, д. 9, корп. 1 в ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы (л.д.61).

Принимая во внимание то обстоятельство, что адрес государственной регистрации общества относится к Центральному административному округу г. Москвы, а также учитывая, что ГТД N 10101020/250810/0003987 была принята Белгородской таможней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 составлен лицом, не обладающим полномочиями на составление такого протокола.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу п.п 1, 4 п. 1 Приказа ФТС от 05.02.09 N 125 сотрудники обязаны были направить заверенные в установленном порядке копии документов о предполагаемых нарушениях валютного законодательства ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" в течение трех рабочих дней со дня их выявления в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля является правомерным.

Довод ответчика о том, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 г. N 125 не является обязательным для территориального управления необоснован и судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В материалах дела имеется письмо ФТС России от 13.07.2010 N 14-112/34376, согласно которому ФТС России в соответствии с подп.2 п.6 приказа от 05.02.09 N 125 поручает Домодедовской таможне провести проверку соблюдения ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового договора, что свидетельствует об осуществлении Домодедовской таможней полномочий, вытекающих из названного приказа (л.д.99).

Кроме того, согласно приказу ФТС РФ от 05.02.09 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Протокол об административном правонарушении был составлен по факту нарушения ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" п.2.4 Положения Банка России от 01.09.2004 г. N 258-П в части порядка предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций.

Как правомерно установлено судом первой инстанции ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" привлечено к административной ответственности за просрочку в предоставлении в банк подтверждающих документов в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров.

В силу пп. 1 п. 1 Приказа ФТС России от 05.02.09 г. N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

В соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.

Учитывая, что ГТД N 10101020/250810/0003987 принята таможенным органом 26.08.2010 г.., таможенный орган не имел право составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, осуществляемых обществом после 26.08.2010 г.

С учетом изложенного, протокол от 10.03.2011 об административном правонарушении N 1002000-171/2011 был составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ лицом, которое не уполномочено составлять такой протокол.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" о признании незаконным и отмене постановления N 451-11/1566М от 12.04.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о привлечении ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-97912/11-93-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич