Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-6217/11

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А14-4351/2011

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-2004"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 года по делу N А14-4351/2011 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску Каширского муниципального района Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601495455)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-2004" (ОГРН 1043600010926)

о расторжении договора аренды и взыскании 1 190 101 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-2004" (далее - ООО "СтройМонтаж-2004") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 года по делу N А14-4351/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г.. апелляционная жалоба ООО "СтройМонтаж-2004" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 12.12.2011 г.

При проверке исправления ООО "СтройМонтаж-2004" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 12.12.2011 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ООО "СтройМонтаж-2004" и получено Обществом по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой 5, кв. 124, который является его юридическим адресом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 9475В от 07.06.2011 г. (том 1, л.д. 90-110). Названый адрес обозначен заявителем и в апелляционной жалобе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сведений о юридическом адресе (месте нахождения) ООО "СтройМонтаж-2004", суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении (ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-2004" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 года по делу N А14-4351/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков