Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32675/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-42507/11-133-364

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-42507/11-133-364, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, 119034, г. Москва, ул. Пречистенская Набережная, д. 9) к Открытому акционерному обществу "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1035003056912, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20 стр. 24) о взыскании 403 651 025 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бардашева Е.Г. по доверенности от 12.10.2011 N 1339/660, Селивановский А.С. по доверенности от 21.04.2011 N 512/670; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" о взыскании 403 651 025 руб. 85 коп. задолженности по Соглашению N 001/0210L/08 о предоставлении кредита от 26.02.2008 г.., из которых 280 000 000 руб. 00 коп.- основной долг, 74 900 003 руб. 16 коп.- проценты за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита до

18.12.2009 г.., 8 331 603 руб. 14 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2009 г.. по 18.10.2010 г.., 13 425 129 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2010 г.. по 15.06.2011 г.., 10 586 301 руб. 37 коп.- штрафные проценты за период с 18.10.2010 г.. по 15.06.2011 г.., 388 341 руб. 50 коп.- штрафные проценты за период с 30.06.2010 г.. по 18.10.2010 г.., 16 019 647 руб. 06 коп.- комиссия за управление кредитом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2011 г. исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" денежные средства в размере 403 651 025 (четыреста три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча двадцать пять) руб. 85 коп., из которых 280 000 000 (двести восемьдесят миллионов) руб. 00 коп.- основной долг, 74 900 003 (семьдесят четыре миллиона девятьсот тысяч три) руб. 16 коп.- проценты за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита до 18.12.2009 г.., 8 331 603 (восемь миллионов триста тридцать одна тысяча шестьсот три) руб. 14 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2009 г.. по 18.10.2010 г.., 13 425 129 (тринадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч сто двадцать девять) руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2010 г.. по 15.06.2011 г.., 10 586 301 (десять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста один) руб. 37 коп.- штрафные проценты за период с 18.10.2010 г.. по 15.06.2011 г.., 388 341 (триста восемьдесят восемь тысяч триста сорок один) руб. 50 коп.- штрафные проценты за период с 30.06.2010 г.. по 18.10.2010 г.., 16 019 647 (шестнадцать миллионов девятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 06 коп.- комиссия за управление кредитом, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части неустойки в сторону её уменьшения. Полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и правоприменительной практикой обязан был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Соглашением N 001/0210L/08 от 26.02.2008 г.. о предоставлении кредита, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил Заемщику - ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" денежные средства в размере 280 000 000 руб. 00 коп., с взиманием за пользование кредитом процентов в размере MosPrime плюс 2,5% годовых (в соответствии с дополнением N 2 к соглашению от 28.04.2009 г.. процентная ставка установлена в размере MosPrime плюс 3,25% годовых), на срок до 30.06.2009 г.. (с учетом дополнения N 2 к соглашению от 28.04.2009 г..)

Факт предоставления кредита подтверждается выписками о движении по счету с деталями платежей заемщика за период с 26.02.2008 г.. по 15.03.2011 г.., и не оспаривается ответчиком.

Сторонами 18.12.2009 года подписано Дополнительное соглашение к Соглашению N 001/0210L/08 о предоставлении кредита от 26.02.2008 г.. (обновленное соглашение), согласно условиям которого, было установлено, что погашение кредита производится заемщиком в срок до 30.06.2012г. в размере 28 000 000 руб. 00 коп., в срок до 31.12.2012г. в размере 56 000 000 руб. 00 коп., в срок до 30.06.2013г. в размере 196 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик 21.07.2010 г. опубликовал Сообщение о наступлении события, дающего право владельцам облигаций ответчика серии 02 на предъявление облигаций к досрочному погашению, в результате чего возникло право истца для предъявления требований о досрочном погашении кредита. Данный факт заемщиком не оспаривается.

В связи с чем, истец 10.08.2010 г. направил заемщику извещение о наступлении случая досрочного истребования N 410- 35092 задолженности по Соглашению и об оплате долга по нему в течение 1 рабочего дня. Требование истца осталось без удовлетворения.

24.03.2011 г.. истец направил заемщику требование- уведомление N 660-12119 о погашении задолженности по Соглашению в течении 3 рабочих дней со дня получения требования. Доказательства направления имеются в материалах дела. Требование истца также осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 807, 309. 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании невозвращенной суммы кредита в размере 280 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ на сумму кредита истцом начислялись проценты в размере и порядке, согласованными в договоре.

В соответствии с п. 4 обновленного соглашения ставка начисления процентов на кредит за каждый период начисления процентов представляет собой ставку в процентах годовых, которые рассчитываются следующим образом:

- в отношении периодов начисления процентов, последний из которых оканчивается 31.12.2009 г.., 0,122*(Маржи+МОСПРАЙМ);

-в отношении периодов начисления процентов, первый из которых начинается после периода начисления процентов, оканчивающегося 31.12.2009 г.., а последний из которых оканчивается 30.06.2010 г.., 0,761**(Маржи+МОСПРАЙМ);

- в отношении периода начисления процентов, начинающихся после 31.12.2010 г.., 1,292**(Маржи+МОСПРАЙМ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 74 900 003 руб. 16 коп.- проценты за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита до 18.12.2009 г.., 8 331 603 руб. 14 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2009 г.. по 18.10.2010 г.., 13 425 129 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2010 г.. по 15.06.2011 г.. Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в заявленной части арбитражным судом города Москвы удовлетворены.

В соответствии с п. 3 обновленного соглашения, заемщик за управление кредитом уплачивает банку комиссию.

В материалы дела представлен расчет комиссии за управление кредитом, которая составила 16 019 647 руб. 06 коп. за период с 18.12.2009 г.. по 15.06.2011 г.. (из расчета Маржа 2,5, Моспрайм 1=7,25, Моспрайм 2= 7,11, Моспрайм 3= 4,47, Моспрайм4= 3,91, Моспрайм5= 3,75). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В указанной части решение не обжалуется и в силу части 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не оценивается.

Основанием для начисления неустойки явилось согласованное сторонами положение п. 4.2 Дополнительное соглашение к Соглашению N 001/0210L/08 о предоставлении кредита от 26.02.2008 г.., в соответствии с которым, в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой задолженности по первоначальному соглашению, он уплачивает штрафную процентную ставку в размере 5,75% годовых, которые начисляются за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

В материалы дела представлен расчет, который судом и признан обоснованным, из которого следует, что сумма неустойки составляет 10 586 301 руб. 37 коп. за период с 18.10.2010 г.. по 15.06.2011 г.., 388 341 руб. 50 коп.- за период с 30.06.2010 г.. по 18.10.2010 г..

При удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано ответчиком, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок просрочки, невысокий размер договорной неустойки, непредставления ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, арбитражный апелляционный суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-42507/11-133-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова