Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-6767/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А05-2651/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/198-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года по делу N А05-2651/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (ОГРН 1082901000654; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию (счета-фактуры от 30.04.2010 N 2000/018166, от 31.05.2010 N 2000/019366, от 30.06.2010 N 2000/020292, от 31.07.2010 N 2000/020944, от 31.08.2010 N 2000/021582, от 30.09.2010 N 2000/022721, от 31.10.2010 N 2000/024105, от 31.12.2010 N 2000/027513, от 31.01.2011 N 2000/001204, от 31.01.2011 N 2000/001205, от 28.02.2011 N 2000/00306, от 28.02.2011 N 2000/003007).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 176 448 руб. 50 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 23.06.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) и муниципальное учреждение "Информационно-расчётный центр" (далее - Центр).

Решением суда от 25 августа 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 583 788 руб. 87 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 288 руб. 88 коп., с Компании - в сумме 10 475 руб. 60 коп.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе Компания указывает, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Общество, Агентство и Центр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 вышеназванного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.07.2008 сторонами заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2210, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) подает абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, а абонент (ответчик) принимает и оплачивает потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Срок договора установлен дополнительным соглашением к договору от 01.06.2009 до 31.05.2011.

Согласно пункту 5.1 договора расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

Продолжительность расчётного периода - календарный месяц (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.6. договора оплата за тепловую энергию за расчётный период осуществляется на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации или внесения их в кассу энергоснабжающей организации до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2010 по 28.02.2011 отпустил на нужды ответчика тепловую энергию, в связи с чем для её оплаты выставил счета-фактуры от 30.04.2010 N 2000/018166 на сумму 130 115 руб. 02 коп. (в том числе 19 848 руб. 05 коп. НДС), от 31.05.2010 N 2000/019366 на сумму 62 675 руб. 89 коп. (в том числе 9560 руб. 73 коп. НДС), от 30.06.2010 N 2000/020292 на сумму 22 345 руб. 93 коп. (в том числе 3408 руб. 70 коп. НДС), от 31.07.2010 N 2000/020944 на сумму 24 802 руб. 40 коп. (в том числе 3783 руб. 42 коп. НДС), от 31.08.2010 N 2000/021582 на сумму 14 489 руб. 35 коп. (в том числе 2210 руб. 24 коп. НДС), от 30.09.2010 N 2000/022721 на сумму 48 168 руб. 23 коп. (в том числе 7347 руб. 69 коп. НДС), от 31.10.2010 N 2000/024105 на сумму 215 250 руб. 89 коп. (в том числе 32 834 руб. 87 коп. НДС), от 31.12.2010 N 2000/027513 на сумму 321 053 руб. 05 коп. (в том числе 48 974 руб. 19 коп. НДС), от 31.01.2011 N 2000/001204 на сумму 1 513 232 руб. 21 коп. (в том числе 230 832 руб. 03 коп. НДС), от 31.01.2011 N 2000/001205 на сумму 352 509 руб. 93 коп. (в том числе 53 772 руб. 70 коп. НДС), от 28.02.2011 N 2000/003006 на сумму 323 292 руб. 07 коп. (в том числе 49 315 руб. 74 коп. НДС), от 28.02.2011 N 2000/003007 на сумму 1 629 932 руб. 64 коп. (в том числе 248 633 руб. 79 коп. НДС).

Ответчик произвёл частичную оплату по счетам-фактурам от 30.04.2010 N 2000/018166, от 31.05.2010 N 2000/019366, от 30.06.2010 N 2000/020292, от 31.07.2010 N 2000/020944, от 31.08.2010 N 2000/021582, от 30.09.2010 N 2000/022721, от 31.10.2010 N 2000/024105, от 31.12.2010 N 2000/027513, от 31.01.2010 N 2000/001201 на общую сумму 2 854 642 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 583 788 руб. 87 коп., отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 72, которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НН РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно указанным выше счетам-фактурам сумма НДС включена в стоимость отпущенной тепловой энергии и предъявлена ответчику к оплате.

Судом установлено, что при определении стоимости потреблённой объектами ответчика тепловой энергии, Компания руководствовалась постановлениями Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 и Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области", которыми на 2010 год и 2011 год для категории "иные потребители" утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 1137 руб. 48 коп. и 1294 руб. 96 коп. соответственно без включения в них суммы НДС, что подтверждено экспертными заключениями по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Архангельской области, на 2010 год и 2011 год, письмами Агентства. В примечании к названным Постановлениям указано, что утверждённые тарифы подлежат обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Согласно изложенным в Постановлении N 72 разъяснениям требования истца о взыскании 1 176 448 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины. С уточнённого размера иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года по делу N А05-2651/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (ОГРН 1082901000654) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 1 176 448 руб. 50 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (ОГРН 1082901000654; место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 212) в доход федерального бюджета 22 764 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (ОГРН 1082901000654) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева