Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7262/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А31-7629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смирнова В.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Федотовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2011 по делу N А31-7629/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Федотовича (ИНН 441800005214, ОГРИП 304443617300085)

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору с. Георгиевское и Межевского района Смирнову Алексею Николаевичу

третье лицо: прокурор Межевского района Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудин Виктор Федотович (далее - ИП Дудин В.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору с. Георгиевское и Межевского района Смирнова Алексея Николаевича (далее - Главный государственный инспектор, ответчик) от 30.08.2010 N 31 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Дудину В.Ф. отказано. Суд первой инстанции, привлекая Предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

ИП Дудин В.Ф., не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

Заявитель жалобы полагает, что проведенная Прокурором в отношении Предпринимателя проверка осуществлена с грубым нарушением положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" (далее - Федеральный закон N 2202-1), Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Предприниматель указывает на необоснованность применения при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), поскольку здания мастерской и гаража построены 45 лет и 50 лет назад без технической документации, что ранее разрешалось. Вместе с тем, Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в силу 01.05.2009 и именно с этой даты, по мнению заявителя, рекомендовано осуществлять оценку проектных решений на соответствие требованиям, установленным названным законом.

Предприниматель считает, что ответчиком необоснована необходимость наличия в помещениях гаража и мастерских заявителя пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей.

ИП Дудин В.Ф. обращает внимание на то обстоятельство, что Прокурором при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено правовое обоснование проведения проверки в отношении заявителя.

По мнению заявителя жалобы, помощник прокурора Межевского района Немов А.Н, был неправомочен проводить проверку в отсутствие разрешительных или сопроводительных документов, свидетельствующих о проведении проверки.

Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, что выразилось в подписании протокола судебного заседания неуполномоченным лицом; указании в решении неверных данных заявителя (отчества); неверном указании даты вынесения решения.

Прокуратура Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Территориальное отделение надзорной деятельности Межевского района с. Гергиевское Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по костромской области в отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, помощником прокурора Межевского района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на производственной базе (Костромская область, Межевской район, п. Первомай-кий, ул. Центральная), принадлежащей ИП Дудину В.Ф.

В ходе проверки установлено, что на территории производственной базы имеется несколько помещений, в частности кирпичное одноэтажное здание гаража, кирпичное одноэтажное здание мастерской, в котором расположены 4 сушильные камеры, кирпичное одноэтажное здание котельной.

В ходе проверки помещений гаража, мастерской, котельной были выявлены нарушения Предпринимателем действующих правил и норм в области пожарной безопасности, а именно: положений Федерального закона 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона РФ N 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03).

1. В помещениях гаража на момент проверки находится техника, автомобиль КамАЗ с манипулятором, автомобиль УАЗ, трактор МТЗ 82. В нарушение пункта 7 ППБ 01-03 не проводится в установленном порядке противопожарный инструктаж; в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 в производственных помещениях отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); в нарушение пункта 61 ППБ 01-03 отсутствуют знаки пожарной безопасности, в нарушение пункта 16 ППБ 01-03,НПБ 110-03, НПБ 104-03, статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения людей при пожаре; в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 эксплуатация электроустановок и электротехнических изделий, осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, отсутствуют защитные плафоны на электролампах, установленных в помещениях; в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

2. В помещениях мастерской на момент проверки находится около 10 м3 готовой продукции, обрезной пиломатериал, доска, брус. В нарушение пункта 108 ППБ 01-03 в помещении мастерской отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); в нарушение пункта 61 ППБ 01-03 отсутствуют знаки пожарной безопасности; в нарушение пункта 16 ППБ 01-03,НПБ 110-03, НПБ 104-03, статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения людей при пожаре; в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 эксплуатация электроустановок и электротехнических изделий, осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, отсутствуют защитные плафоны на электролампах, установленных в помещениях; в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

3 В помещениях котельной в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); в нарушение пункта 61 ППБ 01-03 отсутствуют знаки пожарной безопасности; в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 эксплуатация электроустановок и электротехнических изделий, осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, отсутствуют защитные плафоны на электролампах, установленных в помещениях; в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 отсутствует план эвакуации людей при пожаре; в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 помещение оператора котельной отделано горючими материалами (вагонкой) без какой-либо пропитки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.07.2011 (л.д.25).

11.07.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений прокурор Межевского района Марьенкин А.В., установив наличие в действиях Предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которые установлена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынес постановления о возбуждении в отношении ИП Дудина В.Ф. дел об административном правонарушении (л.д.26-34). Постановление и материалы проверки направлены прокурором на рассмотрение в Территориальный отдел ГУ МЧС России по Костромской области в Межевском районе.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор по пожарному надзору с. Георгиевское и Межевского района Смирнов А.П. 30.08.2011 г. вынес постановление N 31, которым привлек нарушителя к ответственности, назначив ему наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30000 рублей (л.д.11-13).

Не согласившись с вынесением постановления о назначении административного наказания от 30.08.2011, ИП Дудин В.Ф. обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Федерального закона 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение, требований ППБ 01-03, при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения Предпринимателем пунктов 3, 16, 57, 60, 108 Правил и норм пожарной безопасности (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности НПБ 104-03, 1.10.-03, статей 82, 83, 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

При этом заявителем не оспариваются факты вменяемых нарушений, кроме нарушений, касающихся отсутствия сигнализации и автоматической системы оповещения людей о пожаре.

Согласно пункту 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (устанавливающими основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Судом первой инстанции установлено и доказано административным органом, что эксплуатируемые Предпринимателем помещения и здания включены в обязательное приложение, подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией. На указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся там людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц.

Кроме того, действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

В силу указанного, довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств необходимости установки в помещениях гаража и мастерских автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей при пожаре, представляется необоснованным.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается оборудование зданий и помещений, используемых Предпринимателем в своей деятельности, автоматическими установками пожарной сигнализации и доказательств обратного заявителем не представлено, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ИП Дудиным В.Ф. положений ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности НПБ 104-03, Норм пожарной безопасности ППБ 1.10-03, положений Федерального закона N 123-ФЗ.

Доводы Предпринимателя, приведенные последним в качестве обоснования наличия грубых нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ со стороны прокурора при проведении проверки, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 1 Федерального закона 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Также безосновательно утверждение ИП Дудина В.Ф. о применении положений указанного Федерального закона при проведении административного расследования, как основанное на неправильном толковании норм права. Более того, материалами дела не подтверждается, что в рамках административного дела проводилось административное расследование.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление прокурором правового обоснования проведения проверки деятельности подлежит отклонению.

Статья 21 Федерального закона N 2202-1 устанавливает, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и др.

В материалы дела представлен План работы прокуратуры Межевского района на 2 полугодие 2011 года, утвержденный прокурором Межевского района А.В. Марьенкиным. В пункте 1 указанного плана в качестве одного из мероприятий значится проверка исполнения законодательства организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку и переработку древесины, срок исполнения указанного мероприятия - июль.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику предпринимательской деятельности заявителя, принимая во внимание содержание ведомственного акта прокуратуры (План работы на 2 полугодие 2011 года), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны прокуратуры при проведении проверки. Более того, Федеральным законом N 2202-1 не установлены какие-либо определенные требования к порядку проведения проверок в рамках осуществления прокурорского надзора.

Доводу заявителя жалобы о проведении проверки лицом, некомпетентным в области пожарной безопасности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание Предпринимателя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения отклоняется.

Заявитель обращает внимание на неправомерное указание в вводной части решения в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, секретаря судебного заседания Шороховой С.В. (присутствовала в судебном заседании 04.10.2011), вместе с тем в судебных заседаниях 20.10.2011, 24.10.2011 присутствовал помощник судьи Мосунов Д.А.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение об исправлении описок, опечаток от 28.10.2011, которым указанная неточность исправлена.

Ошибочное указание судом первой инстанции отчества Предпринимателя как "Федорович" вместо "Федотович", по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мнение заявителя о неверном указании даты вынесения решения суда основано на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы в качестве обоснования наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, недостатки, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом не изменяют существо судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2011 по делу N А31-7629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Федотовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина