Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5975/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-7643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа Кулешова В.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Плотникова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа (ИНН 3663018858, ОГРН 1033600022092) Кулешова В.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 года по делу N А14-7643/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа (ОГРН 1033600022092) к ИП Плотникову С.Н. (ОГРН 310360105500023) о расторжении договора об оказании услуг от 07.09.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа (далее - МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Николаевичу (далее - ИП Плотников С.Н., ответчик) о расторжении договора об оказании услуг N б/н от 07.09.2010 г.. на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора другой стороной (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 г.. в иске отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа Кулешов В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.10.2011 г.. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 г.. по делу N А14-5277-2005/40/20б МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2011 г.. конкурсным управляющим МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа утвержден Кулешов В.Ю.

Между МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа (заказчик) и ИП Плотниковым С.Н. (помощник арбитражного управляющего) был заключен договор N б/н об оказании услуг от 07.09.2010 г.., согласно которому Плотников С.Н. обязывался оказывать следующие услуги: выполнять поручения арбитражного управляющего, замещать арбитражного управляющего в случаях его болезни, либо отсутствия в связи с выездом в командировку, знакомиться с документами, необходимыми для осуществления деятельности арбитражного управляющего, принимать участие в работе арбитражного управляющего, осуществлять контроль за ведением процедуры банкротства, а также за ведением необходимой документации (пп. 2-6).

Пунктами 9, 1 вышеназванного договора предусмотрено, что помощнику арбитражного управляющего устанавливается вознаграждение в размере 35 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей по настоящему договору. Вид договора - бессрочный.

Ссылаясь на то, что 30.06.2011 г.. конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа направил в адрес ИП Плотникова С.Н. предложение о расторжении договора N б/н от 07.09.2010 г.., начиная с 15.07.2011 г.., однако ИП Плотников С.Н. не подписал соглашение о расторжении договора, отказ от подписания соглашения не представил, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N б/н от 07.09.2010 г.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском о расторжении договора N б/н от 07.09.2010 г.., в качестве основания расторжения договора истец ссылается на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 г.. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N б/н от 07.09.2010 г.. - с 15.07.2011 г.., которое получено последним 01.07.2011 г.. В уведомлении истец предлагал подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 8). Данное соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора от 07.09.2010 г.. об оказании услуг, заключенного с ИП Плотниковым С.Н. на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

Отказывая заявителю в иске, суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что истцом, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Как правильно установил суд данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

При этом, правилами статьи 782 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с этим, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в статье 782 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец 30.06.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором указал на намерение расторгнуть договор с 15.07.2011 г.., которое получено ответчиком 01.07.2011 г.. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, приняв решение о расторжении договора с ответчиком с 15.07.2011, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах предмет иска отсутствовал и требования истца не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 года по делу N А14-7643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа Кулешова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина