Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30663/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-44303/11-116-125

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011

по делу N А40-44303/11-116-125, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240; 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д.4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, Москва г., Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трунтаева К.А. по дов. N 1893 от 22.04.2011, Андреева М.В. по дов. N 1893 от 22.04.2011

от заинтересованного лица - Абушаева А.Р. по дов. N 03-11/11-45 от 13.05.2011, Мостовой К.В. по дов. N 03-11/11-2 от 11.01.2011, Алешин А.Д. по дов. N 03-11/11-20 от 24.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Юнилевер Русь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2010 N 104/19-15/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом города Москвы решением от 26.09.2011 решение инспекции от 02.11.2010 N 104/19-15/126 в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС затрат, связанных с приобретением юридических и консультационных услуг связанных с приобретением ценных бумаг; включением в состав расходов убытков в виде порчи и недостачи материальных ценностей; расходов по приобретению товаров с истекшим сроком годности и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа признано недействительным; в удовлетворении требований в части выводов по налогу на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Промотрейд", ООО "Лоран", ООО "АртМедиаГрупп", ООО "Миарт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители общества в судебном заседании заявили возражения в части выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Миарт" и просили проверить законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой инспекцией части с учетом заявленного возражения обществом в части взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Миарт" в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт и принято решение от 02.11.2010 N 104/19-15/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 111 311 767 руб., начислены пени по данным налогам на общую сумму 3 293 398 руб., штраф на общую сумму 13 694 419 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 25.01.2011 N 21-19/006592 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу ( л.д. 106-126 т.1).

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 2, п. 8 ст. 280, п. 1 ст. 329 НК РФ включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, при отсутствии фактов реализации этих ценных бумаг в сумме 200 992 203 руб., в том числе за 2008 в размере 59 069 257 руб., за 2009 в размере 141 922 946 руб.

Налоговый орган исходил из того, что расходы, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг, должны учитываться в стоимости ценных бумаг; общество вправе включить расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации ценных бумаг, только при реализации этих ценных бумаг.

Данные выводы инспекции были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что исходя из условий договоров, указанных в акте проверки и решении, приобретенные обществом услуги были направлены на принятие руководством заявителя управленческого решения по вопросу возможности приобретения бизнеса -Группы Инмарко и Группы Балтимор (в том числе по вопросу возможности приобретения ценных бумаг этих Компаний).

При этом принятое решение могло заключаться также в отказе от сделки, что не лишало бы заявителя права принять указанные расходы для целей налога прибыль.

Правоотношения по учету консультационных услуг для целей налогообложения регулируются ст. 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги принимаются для целей налогообложения налогом на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Следовательно, общество правомерно учло расходы на приобретенные консультационные услуги на основании пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Расходы на оказанные консультационные услуги не являются расходами на приобретение ценных бумаг и, следовательно, учитываются отдельно и не могут включаться в стоимость ценных бумаг по смыслу п. 2 ст. 280 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что общество обоснованно включило расходы по оплате консультационных и информационных услуг, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 -2009.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 5 п. 2 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки в виде порчи и недостачи материальных ценностей без документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц (без возмещения ущерба виновными лицами) в размере 6 408 217 руб. в 2008 году и 5 623 515 руб. в 2009 году.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные выводы налогового органа с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что документы, представленные обществом в части подтверждения правомерности списания товара, не могут свидетельствовать о том, что товар мог быть списан с указанием на недостачу товара.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для применения положений подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе "потери от брака".

По мнению инспекции, спорные расходы не могут быть квалифицированы как потери от брака, поскольку повреждения товара были допущены не в процессе его производства, а в результате его транспортировки, хранения и т.д.

Между тем, подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика устанавливать виновных лиц или невозможность их выявления только в отношении потерь от недостачи или хищения.

В данном случае общество фиксировало факт потери товара вследствие их боя, порчи и негодности при наличии их, а не факт хищения и иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии товара.

К каждому акту о порче, бое товарно-материальных ценностей обществом представлены накладные на внутреннее перемещение передачу товаров, тары, которые также содержат все необходимые реквизиты первичного документа, установленные ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Также к актам о порче, бое товарно-материальных ценностей и накладным на внутреннее перемещение у заявителя имеются акты об уничтожении продукции.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа по данному эпизоду необоснованными.

3. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль расходы, не относящиеся к деятельности, направленной на получение дохода в 2008 в сумме 194 761 руб., в 2009 в сумме 259 492 руб.

Инспекцией установлено, что заявителем были заключены договоры на приобретение продукции у ООО "МТБ Метро Групп Баинг Рус" от 20.10.2001 N РВ105/057, от 01.09.2008 N 41357.

Общество выкупало собственную продукцию с истекшим сроком годности, ранее реализованную ООО "Метро Кэш энд Керри", которая в дальнейшем утилизировалась. При этом договоры по приобретению ООО "Метро Кэш энд Керри" продукции у заявителя не предусматривают обязательства заявителя по обратному выкупу собственной продукции с истекшим сроком годности. С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что расходы заявителя на списание товаров с истекшим сроком годности, выкупленным у ООО "МГБ Метро Групп Баинг Рус", не соответствуют критериям экономической оправданности и направленности на получение дохода и, следовательно, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные выводы налогового органа на основании п. 1 ст. 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, в соответствии с которой обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своей экономической деятельности, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Таким образом, основным критерием признания расходов экономически обоснованными является их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что эффективность и целесообразность понесенных расходов не может оцениваться налоговым органом.

Расходы заявителя на выкуп продукции с истекшим сроком годности у ООО "МТБ Метро Групп Баинг Рус" и ее последующая утилизация является экономически обоснованными, поскольку связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода и могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ или подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Как пояснил представитель заявителя, заинтересованность заявителя в самостоятельной утилизации продукции с истекшим сроком годности обусловлена тем, что заявитель стремится предотвратить реализацию такой продукции в торговых точках; реализация продукции с истекшим сроком годности конечным потребителям может оказать неблагоприятное влияние на имидж заявителя и повлечь за собой снижение объема продаж продукции заявителя. Кроме того, выкуп продукции с истекшим сроком годности стимулирует торговые точки (дистрибьюторов) к приобретению товаров заявителя в дальнейшем, в том числе в ситуации, когда заявитель принимает решение о выпуске новых товаров.

Заявителем представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие, что в период принятия решения о списании продукции, возвращенной от Метро, а также в последующие периоды (включая период уничтожения) заявитель осуществил значительные поставки в ООО "Метро Кэш энд Керри".

Факт уничтожения продукции подтверждается первичными документами: актами об уничтожении, составленными комиссией в составе представителей заявителя и независимых организаций, осуществляющих хранение продукции и ее уничтожение, актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, подписанных всеми членами комиссии, накладными на внутреннее перемещение товара, подписанными должностными лицами заявителя.

Документы оформлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, что инспекцией не оспаривается.

Расходы на списание товаров с истекшим сроком годности могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ или подо. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, заявитель обоснованно учитывал стоимость продукции, уничтоженной в связи с истечением срока годности, в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

4. Судом апелляционной инстанции проверены возражения общества относительно выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Миарт" и оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду суд не находит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией по данному эпизоду установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, заявителем необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Миарт".

Налоговым органом были получены материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "Миарт" по осуществлению деятельности в проверяемый период и свидетельские показания лица, от имени которого были подписаны документы в проверяемый период от ООО "Миарт".

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем был заключен договор с ООО "Миарт" (ИНН 7727569498) б/н от 20.04.2007 (л.д. 27-29 т.6), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заявителю услуги в порядке и в сроки, указанные в Приложениях к договору, а именно: проведение мероприятий по продвижению товаров, реализуемых под торговыми марками заявителя. Указанные мероприятия включают в себя консультацию персонала торговых точек и покупателей, мерчендайзинг (выкладка товаров, реализуемых под торговыми марками заявителя и постоянный контроль за их наличием на полках). Услуги оказывались в г. Москве. В подтверждение реальности оказанных услуг заявитель представил в материалы дела акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных услугах, счета, платежные поручения (л.д.27-50 т.6).

ООО "Миарт" истребованные налоговым органом документы не представило, по адресу регистрации не располагается, по данным выписки с расчетного счета организация не осуществляла свойственные реальной предпринимательской деятельности платежи, не выплачивается заработная плата сотрудникам, основные средства, имущество отсутствует, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 (л.д. 96-150 т.20, л.д.44-45 т.22, т.24).

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Миарт" - Шухмина М.В. отрицала факты причастности к данной организации, подписания каких-либо документов, иного участия в финансово-хозяйственной деятельности в данной организации.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор заключался обществом с ООО "Миарт" через представителей, доверенности на которых не сохранились; переписка с данной организацией осуществлялась, в том числе и посредством почтовых отправлений. Между тем, доказательств переписки с организацией суду не представлено. Учредительные документы затребованы не были.

Таким образом, суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом (в том числе, не представлены имена сотрудников налогоплательщиков-контрагентов, занимающихся непосредственно заключением и исполнением договоров), не истребованы правоустанавливающие документы.

Данные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были опровергнуты обществом. Обществом не указывается на то, что доказательства, представленные налоговым органом в отношении ООО "Миарт" в проверяемый период, являются неотносимыми и недопустимыми в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ (например, в отношении показаний Шухминой М.В., которая значилась в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Миарт" и документов, подписанных от имении ООО "Миарт" данной гражданкой; выписки с расчетного счета ООО "Миарт" в спорный период и т.п.).

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности совершения хозяйственной операции с ООО "Миарт" и проявлении обществом осмотрительности и осторожности суду апелляционной инстанции не представлено. Представители общества не смогли пояснить также и суду апелляционной инстанции обстоятельства заключения договора с ООО "Миарт", фактическое местонахождение данного контрагента (в проверяемый период и в настоящее время), мотивы выбора данного контрагента (наличие деловой репутации, наличие специалистов, обладающих специальными познаниями для оказания соответствующих услуг обществу и т.п.). Представитель общества пояснил, что дополнительных доказательств у общества не имеется.

Материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "Миарт" по проверяемому периоду и установленные судом первой инстанции обстоятельства по спорному контрагенту, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ по контрагенту ООО "Миарт", в связи с чем, требование общества по рассматриваемому эпизоду удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходят из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем суммы по указанному в решении договору по контрагенту ООО "Миарт", не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.09.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-44303/11-116-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова