Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30664/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-44303/11-116-125

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миарт" (ОГРН 1067746375003, ИНН 7727569498; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 1) (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-44303/11-116-125, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240; 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д.4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, Москва г., Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя (в порядке ст. 42 АПК РФ) - Чуйков А.В. по дов. от 17.11.2011

от заявителя - Трунтаева К.А. по дов. N 1893 от 22.04.2011, Андреева М.В. по дов. N 1893 от 22.04.2011

от заинтересованного лица - Абушаева А.Р. по дов. N 03-11/11-45 от 13.05.2011, Мостовой К.В. по дов. N 03-11/11-2 от 11.01.2011, Алешин А.Д. по дов. N 03-11/11-20 от 24.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Юнилевер Русь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 104/19-15/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом города Москвы решением от 26.09.2011 решение инспекции от 02.11.2010 N 104/19-15/126 в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС затрат, связанных с приобретением юридических и консультационных услуг связанных с приобретением ценных бумаг; включением в состав расходов убытков в виде порчи и недостачи материальных ценностей; расходов по приобретению товаров с истекшим сроком годности и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа признано недействительным; в удовлетворении требований в части выводов по налогу на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Промотрейд", ООО "Лоран", ООО "АртМедиаГрупп", ООО "Миарт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Миарт" (далее - ООО "Миарт") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части выводов о том, что услуги силами ООО "Миарт" фактически и юридически не могли быть оказаны.

Заявитель указал на то, что ссылки инспекции на показания Шухминой М.В., которая отрицала подписание документов от имени ООО "Миарт" несостоятельны, учитывая, что участник общества не отвечает за хозяйственную деятельность общества, поскольку не является руководителем общества. Кроме того, указывается на то, что с момента проведения налоговой проверки по данному делу общество (ООО "Юнилевер Русь") прекратило выплаты по договору от 20.04.2007 б/н; факт того, что судом признано законным решение инспекции позволяет ООО "Юнилевер Русь" уклоняться от оплаты оказанных ООО "Миарт" услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя жалобы и общества поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Миарт", представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Миарт".

Обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Миарт" с учетом материалов дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Миарт" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя о том, что решение суда от 31.01.2011 затрагивает права ООО "Миарт", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из буквальной формулировки части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Однако, из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Миарт", исходя из характера рассматриваемого спора о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Юнилевер Русь".

Вопрос, связанный с отказом ООО "Юнилевер Русь" исполнять в настоящее время договорные обязательства перед ООО "Миарт", является предметом самостоятельных правоотношений и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, как пояснил представитель инспекции, выплаты со стороны ООО "Юнилевер Русь" со ссылкой на договор, указанный представителем ООО "Миарт", не производились после 2008 года.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Миарт" подлежит прекращению на основании указанной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения от 26.09.2011 не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицом, не участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, 176, 184, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Миарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-44303/11-116-125 прекратить.

Возвратить ООО "Миарт" (ОГРН 1067746375003, ИНН 7727569498) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова