Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13527/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-6636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СТИЛь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 по делу N А55-6636/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУАР-ФРУТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛь"

с привлечением третьих лиц:

ЗАО "Приосколье",

ООО "Корочанский автомобилист",

ООО "ВВТ ТрансПолис",

ЗАО "Тандер",

ООО "ПродИмпорт",

ООО "Элемент-Трейд",

ООО "Север",

о взыскании 1 422 853 руб. 74 коп.

с участием:

от истца - Крамаренко К.Ю., доверенность от 23 марта 2011 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУАР-ФРУТ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛь" 1 422 853 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение последним обязательств по заключенному сторонами договору N 43 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.09.2010, в том числе: 369 325 руб. - возмещения суммы, на которую понизилась стоимость груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки N 335 от 24.11.2010; 18 000 руб. - штрафа за невывоз груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки N 356 от 12.12.2010; 1 035 528 руб. 74 коп. - возмещения стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки N 355 от 12.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СТИЛь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУАР-ФРУТ" взыскано 1 422 853 руб. 74 коп., в том числе ущерб 1 404 853 руб. 74 коп. и штраф 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 27 228 руб. 54 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "НУАР-ФРУТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТИЛь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не выполнял функции перевозчика, не принимал грузы к перевозке, и не принимал на себя ответственность за их сохранность. Заявитель не согласен с квалификацией договора, так как считает, что договор смешанный. Также считает, что перевозчиком в эпизоде с перевозкой бананов являлось третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Корочанский автомобилист" - владелец транспортного средства на правах аренды, и работодатель для наемного работника - водителя-экспедитора Попова Ю. В.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2010 года истцом и ответчиком заключен договор N 43 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 24 ноября 2010 года в рамках указанного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 43 истец и ответчик договором-заявкой N 335 достигли соглашения о перевозке партии груза (бананов газованных) в количестве 935 коробок. Прием груза к перевозке был оформлен товарно-транспортной накладной N К 11046 от 28.11.2010, которую от имени ООО "СТИЛь" подписал водитель-экспедитор Попов Ю.В., полномочия которого действовать от имени ответчика были выражены доверенностью б/н от 27.11.2010 года.

В товарно-транспортной накладной N К 11046 от 28.11.2010 были сделаны отметки о температуре груза (t + 15 + 16,5 °С) и о том. что должна соблюдаться определенная температура транспортировки груза (t + 15 °С).

В нарушении принятых обязательств ответчик не обеспечил соблюдение указанного режима перевозки груза, в результате чего груз прибыл в место доставки поврежденным, о чем 01.12.2010 был составлен соответствующий акт претензии с участием представителей ответчика, истца и контрагента истца (ООО "Север").

Повреждение груза (утрата товарного вида продукции) послужило основанием к переоценке груза, которая была оформлена соответствующим актом уценки груза от 01.12.2010, и реализации груза по цене ниже, чем цена приобретения груза у третьего лица.

Груз был приобретен (получен) Истцом у третьего лица (ООО "ПродИмпорт") в рамках договора купли-продажи N 14 от 01.03.2010. Первоначальная цена груза составила 705 925 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N rNK0001733 от 28.11.2010. После переоценки стоимость груза составила 360 000 руб. Сумма, на которую понизилась стоимость груза составила 369 325 руб.

12 декабря 2010 года в рамках указанного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 43 истец и ответчик договором-заявкой N 356 достигли соглашения о перевозке партии груза (помело) в количестве 18,086 тонн.

Прием груза к перевозке был оформлен товарно-транспортной накладной N Р00008899 от 12.12.2010, которую от имени ООО "СТИЛь" подписал водитель-экспедитор Дементьев В.М., полномочия которого действовать от имени ответчика были выражены доверенностью N 356 от 12.12.2010.

Истец указал, что в нарушение принятых обязательств, ответчик не обеспечил доставку груза в согласованный пункт назначения/доставки (ООО "Элемент-Трейд", 620046, Свердловская область, Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ), а возвратил груз в пункт первоначальной отправки (Москва, ул. Амурская, д. 1, корп. 4).

В соответствии с договором-заявкой N 356 от 12.12.2010 стоимость перевозки груза была согласована сторонами в 90 000 руб. Штраф согласно п.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта составил 18 000 руб.

12 декабря 2010 в рамках указанного договора на перевозку заявкой N 355 достигли соглашения о перевозке партии груза (мандарины) в количестве 18,086 тонн.

Прием груза к перевозке был оформлен товарно-транспортной накладной N гР00008900 от 12.12.2010, которую от имени ООО "СТИЛь" подписал водитель-экспедитор Гозалян Ш.К., полномочия которого действовать от имени ответчика были выражены доверенностью N 355 от 12.12.2010.

Истец указал, что в нарушение принятых обязательств ответчик не обеспечил доставку груза в согласованный пункт назначения/доставки (ООО "Элемент-Трейд", 620046, Свердловская область, Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ), равно как и не возвратил груз истцу ни в пункт первоначальной отправки (Москва, ул. Амурская, д.1, корп. 4), ни в иной пункт.

Согласно договора-заявки N 355 от 12.12.2010 срок доставки груза установлен в 4-5 дней.

Из товарно-транспортной накладной N гР00008900 от 12.12.2010 следует, что общая стоимость груза определена в 1 035 528 руб. 74 коп.

Стоимость утраченного груза составляет 1 035 528 руб. 74 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ спорного договора N 43 от 11.09.2010, предмета (п.1.1) и принятых сторонами обязательств (п.3.1) свидетельствует о том, что между ООО "СТИЛь" и ООО "НУАР-ФРУТ" заключен именно договор перевозки, а отсутствие на праве собственности или ином законном праве у ООО "СТИЛь" транспортных средств, непосредственно участвующих в перевозке, не является юридически значимым обстоятельством для квалификации отношений сторон, поскольку: нормы закона не связывают с указанным обстоятельством возможность или невозможность возникновения правоотношений по перевозке груза; положения договора N 43 от 11.09.2010 предоставляли возможность заключения договор с третьими лицами, в том числе для приобретения временных прав на транспортные средства для надлежащего и своевременного исполнения ООО "СТИЛь" обязательств из договора N 43.

Довод ООО "СТИЛь" о том, что ООО "НУАР-ФРУТ" не является собственником груза, наименование ООО "НУАР-ФРУТ" не содержится в соответствующих графах товарно-транспортных накладных, на которых истец в том числе основывает свои требования, также не может быть принят.

Применительно к надлежащему выполнению договора перевозки и возмещению вреда, причиненного не надлежащим выполнением принятых по перевозке обязательств, определение субъекта - собственника груза, момента перехода права собственности на груз, носит "внутренний" характер и не имеет правового значения, так как заказчиком перевозки могут выступать различные субъекты хозяйствования, которым груз может не принадлежать на праве собственности, а правом предъявлять претензии (иски) наделены в соответствии с законом грузоотправители и грузополучатели (п.2 ст.797 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.39, ст. 41 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Из спорных правоотношениях усматривается, что ООО "СТИЛь" является перевозчиком, а ООО "НУАР-ФРУТ" является либо грузополучателем (бананы) либо грузоотправителем (памело, мандарины).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, на каких основаниях и/или для каких целей ООО "НУАР-ФРУТ" выступало в том или ином качестве в отношениях перевозки с ООО "СТИЛь" - либо действуя в интересах третьего лица и выполняя функции экспедитора груза (грузоотправитель), либо являясь получателем груза от контрагента по договору купли-продажи, при этом расписки экспедитора, представленные ООО "НУАР-ФРУТ" в материалы дела не свидетельствуют о том, что груз сопровождался представителями истца, а свидетельствуют о принятии груза от третьего лица для организации перевозки с участием ООО "СТИЛь".

Товарно-транспортная накладная N К11046 от 28.11.2010 (бананы) в графе заказчик (плательщик) содержит наименование ООО "НУАР-ФРУТ", в графе грузополучатель, также содержит наименование ООО "НУАР-ФРУТ". Товар, перевозимый ООО "СТИЛь" на основании указанной товарно-транспортной накладной был приобретен ООО "НУАР-ФРУТ" у ООО "ПродИмпорт" на основании договора купли-продажи N 14 от 01.03.2010.

ООО "НУАР-ФРУТ" посредством договора - заявки N 335 от 24.11.2010 вменило обязанность ООО "СТИЛь" осуществить перевозку груза, принадлежащего ООО "НУАР- ФРУТ", о чем были произведены соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной.

Истец указал, что названный товар должен был быть перепродан от имени ООО "НУАР-ФРУТ" в пользу ООО "Север", о чем свидетельствует соответствующая накладная ТОРГ-12 гNк0002927 от 01.12.2010, однако перехода права собственности к ООО "Север" не состоялось, поскольку товар был испорчен в процессе перевозки.

Об этом обстоятельстве свидетельствует акт, составленный по правилам ст.38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Товарно-транспортная накладная N гР00008900 от 12.12.2010 (мандарины) в графе грузоотправитель содержит наименование ООО "НУАР-ФРУТ", что подтверждает наличие договорных отношений перевозки груза, указанного в данной накладной, между ООО "НУАР-ФРУТ" и ООО "СТИЛЬ". Товарно-транспортная накладной N гР00008899 от 12.12.2010 (памело) в графе грузоотправитель также содержит наименование ООО "НУАР-ФРУТ".

Согласно ст.796 Гражданского кодекса РФ в случае повреждения (порчи) груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза. Перевозчик несет ответственность за несохранность (утрату) груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз считается утраченным и заинтересованное лицо вправе потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик, являясь перевозчиком по договору N 43 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.09.2010, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, того, что недостача и порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, доводы заявителя не принимаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 по делу N А55-6636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТИЛь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина