Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-33077/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-76195/11-136-429

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминского С. Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2011 г. по делу N А40-76195/11-136-429, принятое судьей Золотовой Е.Н., о возвращении искового заявления,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Фоминский С. Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Московской области, Администрации Солнечногорского района, ОАО "Альфа-Банк", ФНС России, Пенсионному Фонду РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, ФГУП "Почта России", ОАО "РЖД", Компании "VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS", ООО "Северо-Западная концессионная компания", ОАО "Шерризон", ООО "Шерлэнд", ООО "Транс-Экспресс"

Определением от "19" сентября 2011 г. по делу N А40-76195/11-136-429 Арбитражный суд города Москвы возвратил указанное исковое заявление Фоминского С. Л., поскольку заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу определением Фоминский С. Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение.

15 декабря 2011 года от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, так как то обстоятельство, что Фоминский С. Л., являясь представителем истца по делу N 2-4486/11, занят в другом процессе, не свидетельствует об уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание, о котором истец был извещен заблаговременно.

Таким образом, жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

На основании пунктов 1-3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

19 июля 2011 года Арбитражным судом г. Москвы было принято определение об оставлении искового заявления Фоминского С. Л. без движения в связи с нарушением положений названных пунктов статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив обоснованность указанного определения, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления указанного иска без движения.

Определением от 19 июля 2011 года было предложено истцу в срок до 19 августа 2011 года устранить выявленные недостатки.

На основании части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение об оставлении иска без движения направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - 141421, Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Микояна, д.5, кв.36.

Информация об оставлении искового заявления без движения также была размещена на официальном сайте ВАС РФ 20 июля 2011 года.

В установленный определением от 19 июля 2011 года срок, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 4 части 129 статьи Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, и, принимая во внимание, наличие у суда информации о получении определения об оставлении иска без движения истцом и о том, что у Фоминского С.Л. имеется достаточное колиечество времени для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от "19" сентября 2011 г. по делу N А40-76195/11-136-429, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" сентября 2011 г. по делу N А40-76195/11-136-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев