Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9332/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-14293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никольского С.В.,

судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Регион Химия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-14293/2011 (судья Харченко И.В.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Регион Химия"

о расторжении договора поставки и взыскании 380000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кондор" (далее - СПК "Кондор", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Регион Химия" (далее - ООО "Волга Регион Химия", ответчик) о расторжении договора поставки N 14/2011 от 08.04.2011 и взыскании долга в сумме 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 320, 83 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в сумме 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 03.10.2011 в сумме 13 846,25 рублей, почтовые расходы в сумме 30 рублей, расходы за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в сумме 430 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. От искового требования о расторжении договора истец отказался.

Уточнение и отказ от части исковых требований судом принят.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 производство по делу в части требования о расторжении договора поставкиN 14/2011 от 08.04.2011 прекращено. С ООО "Волга Регион Химия" в пользу СПК "Кондор" взыскана сумма долга в сумме 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 03.10.2011 в сумме 13 846,25 рублей, почтовые расходы в сумме 30 рублей, расходы за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в сумме 430 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерной.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Волга Регион Химия" следует, что общество обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части решение не обжалует.

Возражений о пересмотре решения суда в порядке апелляционного производства в обжалуемой части от истца не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО "Волга Регион Химия" (поставщик) и СПК "Кондор" (покупатель) заключен договор поставки N 14/2011 от 08.04.2011. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура и количество товара указаны в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 от 08.04.2011 предметом поставки является селитра аммиачная ГОСТ 2-85 в количестве 40 тонн на общую сумму 380 000 рублей. Продукция отгружается в течение 13 дней со дня получения предоплаты, на условиях 100% предоплаты. Доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика за его счет.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату N 13 от 08.04.2011 на сумму 380 000 рублей СПК "Кондор" перечислил ответчику указанную сумму платежным поручением N39 от 09.04.2011. Денежные средства были списаны со счета плательщика 11.04.2011.

В связи с тем, что продукция не была поставлена, истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор поставки и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 380 000 рублей. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая произведенную истцом предоплату за поставку продукции и нарушение обязательства по договору со стороны ответчика по поставке продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 846,25 рублей за период с 25.04.2011 по 03.10.2011, почтовые расходы в сумме 30 рублей, расходы за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в сумме 430 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПК "Кондор" в суде первой инстанции представил соглашение на оказание правовой помощи от 30.06.2011, заключенное между адвокатом Волгоградской областной коллегии адвокатов Ковалевским Д.Г. и СПК "Кондор". В соответствии с указанным соглашением адвокат принимает на себя обязательства участвовать в качестве представителя интересов СПК "Кондор" по исковому заявлению СПК "Кондор" к ООО "Волга Регион Химия" о расторжении договора и взыскании денежных средств. Стоимость правовой помощи составила 35 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией серия КА N 01098 от 30.06.2011 и справкой N 47 от 03.10.2011.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленному ответчиком постановлению Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов N 1 от 15.01.2009, минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи за ведение адвокатом дел в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции составляют не мене 15 000 рублей. Согласно рекомендациям по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг, участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей.

Учитывая расценки в регионе на подобные услуги, установленные постановлением Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов N 1 от 15.01.2009, рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным делам, расценки юридической фирмы "Юринформ", а также учитывая сложность дела и время, затраченное на подготовку и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны с затратами представителя на оказание услуг по данному делу, взысканная с ответчика сумма является неразумной. Однако, доказательства неразумности и чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-14293/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина