Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30114/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-70916/11-43-464

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-70916/11-43-464 судьи Романова О.В.

по заявлению ООО "Торговый дом "Футбол" (ОГРН 1027707001530; 127994, г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19, корп.5, офис 420)

к ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202; 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр.14)

о взыскании 49 845,81 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Конина А.А. по дов. от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "Торговый дом "Футбол" было взыскано 49 845,81 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Пояснил, что сумма страхового возмещения, включая неустойку, уже была взыскана в пользу истца в рамках разрешения спора между теми же лицами в другом деле.

Полагает, что страхователь дважды оплатил ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с этим, по мнению представителя ответчика, в порядке суброгации в рамках произошедшего страхового случая с ответчика уже было взыскано страховое возмещение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай соната" (государственный регистрационный номер С079КТ199), застрахованного в ООО "Первая страховая компания" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 9486817757, автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак О075МТ199), и автомобиля "Хендай туксон" (государственный регистрационный знак Х857ММ77) застрахованного в СЗАО "Континенталь", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N А55962).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Букиным В.А., управлявшим автомобилем "Хендай соната" (государственный регистрационный номер С079КТ199).

ЗАО "Континенталь" оплатило ремонт застрахованного автомобиля в размере 50 661 руб. 12 коп. по счету N 6226539 от 18.07.2009.

Обоснованность счета подтверждена заказ-нарядом от 05.06.2009 N 6226539, Актом приема передачи выполненных работ от 18.07.2009 N 6226539, счет-фактурой от 18.07.2009 N 48185.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 49 845,81 руб.

Оплата ремонта подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 N 3985 на сумму 50 661,12 руб. с назначением платежа - оплата за ремонт а/м заказ-наряд N 6226539, убыток N а-4465-09.

На основании заключенного между ЗАО "Континенталь" и ООО "Торговый дом "Футбол" Договора уступки права требования от 21.06.2010 N 052-К/ТДФ и Акта приема-передачи документов от 21.06.2010 право требования к должнику перешло истцу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 49 845,81 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В то же время, судом не учтено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А40-134314/10-151-1146 с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "Торговый дом "Футбол" было взыскано страховое возмещение в размере 49 845,81 руб., неустойка в размере 23 177,55 руб., судебные расходы в размере 2 920,94 руб.

В ходе рассмотрения дела N А40-134314/10-151-1146 суды установили, что в основание выплаты страхового возмещения истцом были представлены: счет N 6226539 от 05.06.2009, счет-фактура N 48185 от 18.07.2009, заказ-наряд N 6226539 от 05.06.2009, акт приема-передачи выполненных работ N 6226539 от 18.07.2009.

Выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере 50 661,12 руб. была произведена по платежному поручению от 10.09.2009 N 3986 с назначением платежа - оплата за ремонт а/м, убыток N а-4465-09.

Судами также было установлено, что 21.06.2010 между ЗАО "Континенталь" и ООО "Торговый дом "Футбол" заключен договор уступки права требования (цессии) N 004-К/ТДФ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права о взыскании в порядке суброгации по договорам страхования, заключенным между цедентом и его страхователем суммы страхового возмещения и неустойки, в том числе по договору страхования N А55962.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Континенталь" платежными поручениями от 12.08.2009 N 3985 и от 10.09.2009 N 3986 дважды оплатило ООО "Рольф-Юг" стоимость восстановительного ремонта по счету N 6226539 от 18.07.2009, счет-фактуре N 48185 от 18.07.2009, заказ-наряду N 6226539 от 05.06.2009, акту приема-передачи выполненных работ N 6226539 от 18.07.2009.

Соответственно, в порядке суброгации в рамках произошедшего страхового случая с ответчика уже было взыскано страховое возмещение, а право суброгации СЗАО "Континенталь" уже реализовано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку, как указывалось выше, основанием для взыскания страхового возмещения по делу N А40-134314/10-151-1146 являлось платежное поручение от 10.09.2009 N 3986, в то время как основанием для взыскания страхового возмещения по настоящему делу истцом заявлено платежное поручение от 12.08.2009 N 3985.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-70916/11-43-464 отменить.

Отказать ООО "Торговый дом "Футбол" в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Первая страховая компания" страхового возмещения в размере 49 845 (сорока девяти тысяч восьмисот сорока пяти) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова