Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31716/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-37040/11-151-327

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2011 г. по делу N А40-37040/11-151-327, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682) к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", о взыскании 30 276 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ЗАО "Моспромстрой" - Кашина Ю.В. по доверенности от 31.01.2011 N 19-10/42

ООО "1СК" - Ревинцева А.С. по доверенности от 21.11.2011 N 2491/2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК"), о взыскании 30 276 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "18" октября 2011 г. по делу N А40-37040/11-151-327 удовлетворил требования частично, взыскав с ООО "1СК" в возмещение вреда 13 349 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что истцом были представлены все необходимые доказательства в обоснование требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против отмены решения суда первой инстанции, полагали его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2752" (государственный регистрационный знак В290ТХ99), застрахованного в ООО "1СК" согласно полиса обязательного страхования ВВВ N 0144512235, принадлежащего ЗАО "Моспромстрой", автомобиля "Фольксваген туарег" (государственный регистрационный знак Р286НК199), застрахованного в ООО "СК "Оранта", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования ATN N 0228664).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ильичев С.А., управлявший автомобилем "ГАЗ 2752" (государственный регистрационный знак В290ТХ99), в связи с нарушением им п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Ильичева С.А. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются.

На основании акта осмотра автомобиля "Фольксваген туарег" (государственный регистрационный знак Р286НК199) от 24 июня 2009 года были установлены механические повреждения данного транспортного средства.

В соответствии с заказом-нарядом, счетом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 30 276 руб. 95 коп.

Размер ущерба ответчиками также не оспаривается.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 30 276 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 29918 от 06 августа 2009 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет не посредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40 -ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, противоречит материалам дела, согласно которым истцом при предъявлении иска был представлен расчет взыскиваемой суммы, в котором определен процент износа транспортного средства

Оценив указанное доказательство с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что процент износа, отраженный в данном расчете, подлежит принятию судом при определении размера ущерба, поскольку он рассчитан с учетом даты выпуска автомобиля и его пробега, и не оспорен ответчиками.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 281 руб. 60 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения в части требований, предъявленных к ООО "1СК", и взыскания со страховой компании в пользу истца в качестве компенсации причиненного вреда 29 281 руб. 60 коп.

Поскольку взыскиваемая сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО "Моспромстрой".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы с ООО "1СК" в пользу истца подлежат присуждению денежные средства в размере 4 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2011 г. по делу N А40-37040/11-151-327 изменить в части требований к ООО "Первая страховая компания".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" страховое возмещение в размере 29 281 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов 4000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев