Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31682/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

N А40-137347/09-29-981

Резолютивная часть постановления объявлена: 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева., Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-137347/09-29-981 по иску ОАО "БТА Банк" (050051, Алматы, Жолдасбекова, д. 97П, РНН 600900114104, ИИК 300166019) к ООО "Лизинговая компания "Дело" (107066, Москва, Ольховская, д.45, стр.1, ОГРН 1027739373540), третьи лица: ALFESIA INVESMENS LIMITED; ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования; ЗАО "РусБезопасностьКонсалтинг"; ООО "Синтез"; ООО "Росконцентрат-Трейд"; ЗАО Научно-производственное предприятие "ГЕРС"; ИП Тищенко К.Н.; ООО "Рефкон"; ООО "Торговая компания "Рубикон"; ЗАО "Грандстрой"; ООО "Стройком" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии:

от истца: Золотова С.В., по доверенности от 29.12. 2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ALFESIA INVESMENS LIMITED - не явился, извещен;

от третьего лица ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования - Круглова И.А.;

от третьего лица ЗАО "РусБезопасностьКонсалтинг" - Цаенко Н.А.по доверенности N 01 АС от 30.11.2011;

от третьего лица ООО "Синтез" - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Росконцентрат-Трейд" - не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО Научно-производственное предприятие "ГЕРС" - не явка, извещен;

от третьего лица ИП Тищенко К.Н. - не явка, извещен;

от третьего лица ООО "Рефкон" - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Торговая компания "Рубикон" - не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО "Грандстрой" - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Стройком" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (РНН 600900114104, ИИК 300166019) (далее -

Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540) (далее - Ответчик), третьи лица компании Альфасея Инвестментс Лимитед, ГУП МО "НИИПРОЕКТ", ЗАО "РусБезопасностьКонсалтинг", ООО "Синтез", ООО "Росконцентрат - Трейд", ЗАО НПП "ГЕРС", ИП Тищенко К.Н., ООО "Рефкон", ООО "ТК "Рубикон", ЗАО "Грандстрой", ООО "СТРОЙКОМ" (далее - Третьи лица) об обращении взыскания заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований, на основании Договора о залоге движимого имущества от 14.05.2007 N 07/316/Z.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540) по Кредитному договору от 15.02.2007 N 2000/07/100/352 в сумме 5 125 094, 14 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч девяносто четыре доллара США 14 центов) обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества от 14.05.2007 N07/316/Z, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540): 1. KIA Спортейдж 2006 KNEJE55257K329056 - 340 290,30р.

2. ГАЗ-31105 2006 X9631105071360928 - 124 362,00р.

3. ВАЗ 21041 2007 XWK21041070020115 - 79 618,00р.

4. Установка ароматоулавливающая - 466 - 2 253 407,80р.

5. Дробилка для фруктов C05/092-OAB/E1000 - 15 787 962,40р.

6. Ультрафильтрационная установка F10/178-418I-5000 - 1 117 902,80р.

7. Пресс для получения сока из различных сортов фруктов и овощей Р55/395-ОР/Е6000 - 9 386 863,50р.

8. Телеметрическое устройство "Orienleer MWD Geolink svstеm" б/н - 33 487 563,90 р.

9. ГАЗ-3309 2007 Х9Н43821070000002 - 88 748,00р.

10. ГАЗ-330202 2006 Х9633020262120653 - 143 964,80р.

11. Автобетоносмеситель 7 ДА на шасси МАЗ 630305-250 2006 Х4869361С60073889 - 970 420,50р.

12. Автобетоносмеситель 58147с на шасси КамАЗ 53229R 2007 Х6858147С70001981 - 780 790,50р.

13.Погрузчик АМКОДОР-ЗЗЗВ (ТО-18Б.З) 2006 УЗАЗЗЗВ12060677 - 765 355,50р.

14. Грузовой МАЗ-551605-280 2007 УЗМ55160570012016 - 885 087,00р.

15. Грузовой МАЗ-551605-280 2007 УЗМ55160570011934 - 885 087,00р.

16. Грузовой МАЗ-551605-280 2007 УЗМ5516057001 1937 - 885 087,00р.

17. Грузовой МАЗ-551605-280 2007 УЗМ55160570012292 - 885 087,00р.

18. Грузовой МАЗ-551605-280 2007 УЗМ55160570012318 - 885 087,00р.

19. Грузовой МАЗ-551605-280 2007 УЗМ55160570012253 - 885 087,00р.

20. Грузовой МАЗ-55 1605-280 2007 УЗМ55 160570012382 - 885 087,00р.

21. Грузовой МАЗ-551605-280 2007 УЗМ55 160570012361 - 885 087,00р.

22. МАЗ-551605-280 2007 Y3M55160570011695 - 814 604,00р.

23. МАЗ 856 100-024 2007 Y3M85610070002283 - 188 877,50р.

24. Комплект металлических конструкций каркаса здания 23x36, рассчитанного под кран-балку грузоподъемностью 5 т. б/н - 1 477 350р. в т.ч: Колонны рядовые б/н 14 штук, Колонны торцевые б/н 6 штук, Фермы б/н 14 штук, Крановые пути б/н 72 штуки, Кровельные прогоны б/н 432 штуки, Стеновые прогоны б/н 600 штук, Система горизонтальных связей б/н 1 штука, Система вертикальных связей б/н 1 штука, Стойки и ригели ворот б/н 2 штуки.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца основаны на ничтожном договоре залога, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Третье лицо - ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскании на автомобиль КИА Спортейдж и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 30.09.2011 г.. указывает на то, что свои обязательства по уплате лизинговых платежей за указанный автомобиль выполнил, не знал, что приобретенное им имущество является предметом залога, является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит обжалуемый судебный акт отменить. Исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2002 Истец (до переименования - ОАО "Банк ТуранАлем") и ООО "ЛК "Дело" - Ответчик, заключили Генеральный кредитный договор (об установлении лимита кредитования) N 2000/07/9. В соответствии с которым Истец устанавливает Ответчику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, возобновляемый лимит наличного финансирования в размере 51 600 000 долларов США в пределах и в течение срока действия которого Ответчик получает кредиты сроком до 48 месяцев. В соответствии с указанным договором, 15.02.2007 Истец и Ответчик заключили Кредитный договор N 2000/07/100/352, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 5 428 686 долларов США сроком с 15.02.2007 г.. до 25.01.2011 г.., с уплатой процентов из расчета 14% годовых, на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Материалами дела установлено, что истцом обязательства перед ответчиком по Генеральному соглашению, Кредитному договору выполнены, что в том числе подтверждается выписками по лицевому счету, мемориальным ордером от 15.02.2007 N 32491081, свифт - сообщением. При этом как установлено материалами, по состоянию на 21.07.2010 г.. ответчиком задолженность перед Истцом не погашена.

В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по Генеральному соглашению, Кредитному договору, 14.05.2007 г.. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге движимого имущества N 07/316/Z, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Истцом Ответчик передает в залог Истцу предмет залога, согласно Приложению N 1 к Договору залога к Договору залога, являющемуся неотъемлемой часть Договора залога.

Как следует из п.1.2. Договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 74 988 757, 50 руб. Оценка конкретной позиции в общей залоговой массе определена сторонами в Приложении N 1 к Договору залога, являющемуся неотъемлемой часть Договора залога. Согласно п.2.1.4. Договора залога, Ответчик заявляет и гарантирует Истцу, что Ответчик обладает (и в любой момент времени будет обладать) правом собственности на предмет залога и в отношении предмета залога отсутствуют права требования третьих лиц.

Согласно акту передачи права полной собственности на автомобиль от 18.02.2008 б/N , заключенному между Ответчиком и ООО "Синтез", в связи с полным исполнением ООО "Синтез" обязательств по Договору от 30.01.2007 г.. N 1086-Л0/ТС07, Ответчик передал право полной собственности на автотранспортное средство, указанное в акте.

Согласно акту передачи права полной собственности на автомобиль от 01.03.2009 г.. б/N , заключенному между Ответчиком и ЗАО "РусБезопасностьКонсалтинг", в связи с полным исполнением ЗАО "РусБезопасностьКонсалтинг" обязательств по Договору от 25.02.2009 N 1081-Л0/ТС07, Ответчик передал право полной собственности на автотранспортное средство, указанное в акте.

Согласно акту передачи права полной собственности на автомобиль от 01.03.2009 г.. б/N , заключенному между Ответчиком и ИП Тищенко К.Н., в связи с полным исполнением ИП Тищенко К.Н. обязательств по Договору от 17.01.2007 N 1078-Л0/ТС07, Ответчик передал право полной собственности на автотранспортное средство, указанное в акте.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку как видно выше, истцом и ответчиком установлена залоговая стоимость имущества в размере 74 988 757, 50 руб. суд первой инстанции посчитал установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 74 988 757, 50 руб.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что требования истца основаны на ничтожном договоре залога, о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, то они не могут быть приняты судом в связи с несостоятельностью по смыслу ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы третьего лица - ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" также судом не принимаются, поскольку как видно из материалов дела вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, третье лицо было надлежащим образом извещено, однако не явилось в судебное заседание 30.09.2011 года. Довод о том, что ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" не знал, что приобретенное им имущество является предметом залога и является добросовестным приобретателем, на основании чего просит отменить решение суда первой инстанции в этой части, третьим лицом не был заявлен и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. По смыслу указанного, довод третьего лица фактически представляет собой самостоятельное требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. С самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 АПК РФ ГУП Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" не обращался в Арбитражный суд города Москвы, в силу части 7 статья 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом по приведенным выше основаниям

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-137347/09-29-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев Д.В.Пирожков