Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31432/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-9173/11-45-70

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЮПОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-9173/11-45-70, принятое судьёй М.А. Лопуховой по иску ООО "Русская винно-коньячная компания" (ОГРН 1077746731710; 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 2-й, д.7, стр. 1) к ООО "ЛЮПОН" (ОГРН 1095024000972; 143400, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д.4) о взыскании 148 921 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурушкин А.А. (по доверенности от 01.11.2011)

от ответчика: Гросс Д.Л. (по доверенности от 17.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (далее - ООО "Русская винно-коньячная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮПОН" (далее - ООО "ЛЮПОН", ответчик) о взыскании 148 921 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-9173/11-45-70 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87). С ООО "ЛЮПОН" в пользу ООО "Русская вино-коньячная компания" взыскано 145 391 рублей 86 копеек основного долга, 3 592 рублей 16 копеек процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей 63 копеек, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛЮПОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-106).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях суда первой инстанции и не получал претензию, направленную истцом. Ответчик также ссылается, что на накладных, представленных истцом, отсутствует подпись материально-ответственного лица за приёмку товара.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что в настоящее время другой директор ООО "ЛЮПОН".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "ЛЮПОН", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-9173/11-45-70 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2010 года ООО "Русская вино-коньячная компания" (поставщик) и ООО "ЛЮПОН" (покупатель) заключили Договор поставки N 966/10к (далее - Договор) (л.д. 9-10).

По условиям Договора поставки поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (алкогольная продукция) на условиях и в сроки предусмотренные настоящим Договором. Согласно пункту 1.3 Договора поставка, товара осуществляется отдельными партиями силами поставщика. Ассортимент, количество товара каждого наименования, общее количество товара в каждой партии, цена за каждую единицу товара, общая цена всей партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных (л.д. 9).

В рамках исполнения Договора, истец отгрузил в адрес ответчика товар по следующим документам:

- товарно-транспортная накладная N RW000007473 11 июня 2010 года на сумму 101 777 рублей 04 копеек (л.д.20-30);

- товарно-транспортная накладная N RW000009318 20 июля 2010 года на сумму 40 092 рублей 15 копеек (л.д. 31-42);

- товарно-транспортная накладная N RW000009712 29 июля 2010 года на сумму 73 522 рублей 67 копеек (л.д. 43-56).

Согласно пункту 1.4. Договора поставки, подтверждением факта передачи товара является товарная накладная на переданный товар, подписанная сторонами Договора. Факт поставки истцом товара, подтверждается отметками ответчика на накладных (л.д. 15-46).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора стороны договариваются о продаже товаров в кредит. Срок оплаты товаров покупателем составляет не более 40 календарных дней с момента передачи товаров согласно товарной накладной (л.д. 9).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 145 391 рублей 86 копеек.

30 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил без ответа данную претензию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим и средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов чужими денежными средствами в размере 3 529 рублей 16 копеек (л.д. 8). Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях суда первой инстанции и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела имеется почтовое отправление от 04 февраля 2011 года по юридическому адресу ответчика: 143409, Московская область, Красногорский район, ул. Вилора Трифонова, д.4. Данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой Почты России - истек срок хранения (л.д. 82). Других адресов ответчика в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2011 года представитель ответчика подтвердил, что на момент подачи иска ООО "Русская винно-коньячная компания" в Арбитражный суд города Москвы, юридическим адресом ООО "ЛЮПОН" был адрес: 143409, Московская область, Красногорский район, ул. Вилора Трифонова, д.4.

Представитель ответчика утверждает, что по вышеуказанному адресу не получал почтовой корреспонденции. В июле 2011 года юридический адрес ответчика изменился: 143402, г. Красногорск, ул. Жуковского, д.17.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что мер к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчик не принял, кроме того, ООО "ЛЮПОН" не обращалось в ФГУП "Почта России" о направлении почтовой корреспонденции ООО "ЛЮПОН" по другому адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена претензия не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда 07 декабря 2011 года представлена копия почтовой квитанции (данная квитанция находится в материалах дела л.д. 13) о направлении претензии в адрес ответчика. В подтверждение факта получения ответчиком претензии и распечатка с официального сайта "Почта России", из которой следует, что почтовое отправление вручено адресату. В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал оригиналы представленных документов.

Исходя из вышеуказанного следует что, почтовая корреспонденция по адресу: 143409, Московская область, Красногорский район, ул. Вилора Трифонова, д.4 ответчиком получалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что на представленных истцом накладных отсутствует подпись материально-ответственного лица, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, оформленные в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции от 28 ноября 2011 года) и содержат, в частности, подписи лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатью получателя товара.

Оттиск печати организации ответчика на представленных товарных накладных соответствует печати на заявлении о приостановлении исполнительного производства (л.д. 84), на апелляционной жалобе (л.д. 106).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции полученный ответчиком товар был частично оплачен.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 23 марта 2011 года по делу N А40-9173/11-45-70 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 26 октября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-9173/11-45-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮПОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын