Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 08АП-10219/11

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

г. Омск

14 декабря 2011 г.

Дело N А81-374/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10219/2011) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Добренко Леонида Николаевича Новицкой Елены Сергеевны о возмещении расходов и выплате вознаграждения в общей сумме 58 566 руб. 60 коп., по делу N А81-374/2011 (судья Беспалов М.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Добренко Леонида Николаевича,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года по делу N А81-374/201 ходатайство арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Добренко Леонида Николаевича (ИНН: 890100431521, ОГРН: 304890135500016) Новицкой Елены Сергеевны о возмещении расходов и выплате вознаграждения в общей сумме 58 566 рублей 60 копеек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12 сентября 2011 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, жалобы, ходатайства конкурсного управляющего предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт по результатам такого заявления о возмещении расходов и выплате вознаграждения может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 12 сентября 2011 года, срок на обжалование которого истек 26 сентября 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 24 ноября 2011 года (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В ходатайстве Федеральная налоговая служба России просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно указать причины пропуска срока и обосновать их уважительность.

Однако, заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропуска срока не указывает причины позднего обращения в суд с данной жалобой, не прикладывает соответствующих доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока, не ссылается на независящие от него обстоятельства, повлекшие пропуск срока (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2011 года, полный текст определения изготовлен 12 сентября 2011 года, копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 13 сентября 2011 года, то есть в установленный законом пятидневный срок. Федеральная налоговая служба копию определения получила 15 сентября 2011, о чем свидетельствует подпись получателя на карточке уведомления (л.д. 50, т. 3). Представитель Соколова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2010 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (протокол судебного заседания от 08 сентября 2011 года).

Кроме того, ранее определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8498/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года по делу N А81-374/2011 была возвращена в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Определение о возвращении апелляционной жалобы было получено заявителем 27.10.2011, о чем свидетельствует уведомление N 64409947444270.

Повторная апелляционная жалоба была направлена заявителем только 24.11.2011, по истечении 19 рабочих дней.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Невозможность подачи в установленном порядке апелляционной жалобы в период с 28.10.2011 по 24.11.2011 не обоснована никакими доводами и доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявитель при должной степени заботливости должен был своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок.

Поскольку в установленный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения включаются как срок для направления судом первой инстанции копии судебного акта, так и срок на пересылку такой копии организацией почтовой связи, и нарушения этих сроков не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10219/2011) Федеральной налоговой службы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 18 листах.

Судья

М.В. Смольникова