Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9030/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-27996/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" (ИНН: 5008046239, ОГРН: 1085047001490): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика нотариуса Катарова Анатолия Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-27996/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" к Катарову Анатолию Вячеславовичу, Ликвидационная комиссия ТСЖ "Долгие пруды 7" о признании незаконными действиями ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Долгие пруды 7" (далее - ТСЖ "Долгие пруды 7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к нотариусу Катарову А. В. и ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие пруды 7" в лице председателя Агешиной М. И. о признании незаконным нотариальное удостоверение уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица (N 2-2671 в реестре) и уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (N 2-2672) (л.д. 4-6).

Определением от 19.09.2011 г.. Арбитражного суда Московской области прекращено производство по делу в связи с тем, что данный спор не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражного суда (л.д. 51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Долгие пруды 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 г.. В обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваются действия ответчика, направленные на прекращение и создание препятствий для осуществления экономической деятельности истца, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 57-59).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Товарищество собственников жилья "Долгие пруды 7" обратилось иском к нотариусу Катарову А. В. и ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие пруды 7" в лице председателя Агешиной М. И. о признании незаконным нотариальное удостоверение уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица (N 2-2671 в реестре) и уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (N 2-2672).

Подведомственность дел арбитражному суду определяется процессуальным законом (ст. ст. 27 - 33 АПК РФ) с учетом характера спора и субъектного состава.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Между тем предметом рассматриваемого спора является признание незаконным действий нотариуса по удостоверению уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомления о формировании ликвидационной комиссии.

Нотариальные действия регулируются в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы).

В силу статьи 49 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 и п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции относятся дела, рассматриваемые в порядке особого производства, в том числе, по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Порядок рассмотрения таких дел регулируется главой 37 данного Кодекса.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что данный спор в силу ст. 33, 225.1 ч.4 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, как связанный с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий заявленным исковым требованиям, а также действующему законодательству.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-27996/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев