Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30365/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-87758/11-92-740

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г.. по делу N А40-87758/11-92-740, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д.36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике

3-е лицо: Хаткутова Д.Х.

об оспаривании постановления от 14.07.2011 N 387 по делу об административном правонарушении, представления от 19.07.2011 N07

при участии:

от заявителя:	Калиниченко Н.А. по доверенности N 2426 от 26.11.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 14.07.2011 N 387 и представления от 19.07.2011 N07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что решение суда не соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.09.2011 N 146.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком рассмотрено обращение Хаткутовой Д.Х. с жалобой на действия Общества и нарушение ее прав при выдаче потребительского кредита.

Проведенной проверкой установлено, что Хаткутова Д.Х. 23.03.2011 г.. приобрела в магазине "М-видео" ООО "М.видео Менеджмент" г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республике для личных нужд ноутбук "Самсунг" по розничной цене, установленной магазином "М-видео", 26.990 рублей.

Хаткутова Д.Х. оплатила 5.000 руб. наличными в кассу магазина, а для оплаты оставшейся суммы в размере 21.990 руб. обратилась в киоск, находящегося на территории магазина "М- видео", банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" для получения кредита на оставшуюся сумму в размере 21.990руб.

Однако, после заключения договора на потребительское кредитование, в ходе анализа документов, выданных Банком, Хаткутова Д.Х. пришла в выводу, что при получении кредита ее ввели в заблуждение, поскольку в документах на получение кредита указывалась процентная ставка годовых 65%, а полная стоимость кредита составила 88,31 % годовых.

При оформлении кредита потребителю предложили оформить анкету о доходах, которую по электронной почте отправили в Банк в Москву. После положительного ответа Банка Хаткутовой Д.Х. предложили подписать распечатанные документы, поскольку текст документов был написан мелким шрифтом, а потребитель страдает дальнозоркостью и была без очков сотрудником Банка были только взяты подписи в отмеченных ЗАО "Банк Русский Стандарт местах. При этом, Хаткутовой Д.Х. не была представлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. После подписания документов сотрудник Банка выдал Хаткутовой Д.Х. вторые экземпляры следующих документов:

- заявление N 88266313, лист 1 - информационный блок заявления от 23.03.2011 г..;

- заявление N 88266313, лист 2 - продолжение заявления от 23.03.2011 г..;

- заявление N 88266313. лист 3 - продолжение информационного блока;

- договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору (Программа страхования "Базовая защита") N 88266313 СП 23.03.2011 г.. с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", г.Москва. Малая Семеновская улица, д.9.;

- график платежей по потребительскому кредиту.

По результатам проведенного правового анализа Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" и типовых форм заявлений N 88266313 ответчик пришел к выводу том, что в них включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- обуславливание предоставления кредита открытием банковского счета, предоставление кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке (из текста п.п.2.1,2.2 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" (условий) следует, что заключить кредитный договор потребителю не представлялось возможным без заключения договора банковского счета. Договор является смешанным, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета; п.2.3. Условий Банка указано, что кредит предоставляется Банком клиенту в сумме и на срок, указанном в заявлении, кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается с даты такого зачисления);

- погашение задолженности в день поступления платежа на счет банка или списание средств со счета заемщика в банке (Согласно п. 4.2 Условий предоставления Кредита "Русский Стандарт" для осуществления планового погашения задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия пропущенного(ых) ранее платежа(ей), Клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей сумму денежных средств равную сумме пропущенного(ых) ранее платежа(ей) и суммы платы (плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых). Согласно п. 4.6 Условий предоставления Кредита "Русский Стандарт" очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа со счета в оплату платежа.);

- изменение в одностороннем порядке банком условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" (в п. 2.7 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" закреплено, что Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка: 2.7.1 путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка его подразделений; 2.7.2 путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка; п.2.8 любые изменения Банком Условий становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях);

- ограничение права потребителя на самостоятельный выбор суда и места предъявления иска (В п.11.4 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" указано, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г.Москвы мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г.Москвы ( в зависимости от родовой подсудности спора), п. 11.5 споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним также могут быть рассмотрены в одном из следующих судов (по выбору Банка или Клиента и с учетом родовой подсудности спора) - перечисляются мировые судьи и наименования судов, в которых они работают), где мировые судьи Кабардино-Балкарской Республики не указаны).

07.06.2011 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 15.

Оспариваемым постановлением Роспотребнадзора N 387 от 14.07.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Административным органом Банку выдано Представление N 07 от 19.07.2011 г.. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо) положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Ответчиком не представлено доказательств возмездности оказания услуг по открытия и ведению банковского счета. Положения заключенного кредитного договора, представленного в материалах дела, также не свидетельствуют о наличии обязанности третьего лица по оплате предоставленных банком услуг.

Соответственно, положения п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.2 и п.4.6 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" не нарушают права потребителя услуг кредитования и не образуют событие и состав административного правонарушения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В п.1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, и, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ соглашение об изменение условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Соответственно, положения п. 2.7 и п. 2.8 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" нарушают права потребителя услуг кредитования по сравнению с установленными законом (ст. 310 ГК РФ), образуя событие и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

До потребителя Хаткутовой Д.Х. при оформлении и предоставлении потребительского кредита сотрудником Банка не была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита. Сотрудником Банка заемщику также не было разъяснено, что подписывая договор страхования, Хаткутова Д.Х. согласно типового бланка Банка заявления N N88266313 23.03.2011 фактически соглашается на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии в размере 1.055,52 руб., что влечет увеличение расходов заемщика на погашение кредита в течении всего срока действия договора и эта сумма не идет в погашение стоимости ноутбука.

Потребитель фактически обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" за кредитом для оплаты стоимости ноутбука, а не для оплаты договора страхования.

Таким образом, Банком незаконно начисляются проценты по кредиту на большую сумму кредита 23.045, 52 рубля, вместо необходимой Хаткутовой Д.Х. суммы для оплаты остатка стоимости ноутбука в размере 21.990 руб.

Банком фактически выдан кредит по оплате стоимости ноутбука и страхового договора. При этом Хаткутовой Д.Х. не была предоставлена возможность выбора места страхования и самих страховых компаний для оказания услуги страхования, поскольку сотрудником Банка потребителю для подписи был выдан готовый договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", г.Москва, Малая Семеновская улица, д.9.

Фактические обстоятельства по выдаче кредита с одновременным понуждением к заключению договора страхования и включением суммы страховой премии по страховому договору, взаимосвязанным с другим кредитным договором, заключенным Хаткутовой Д.Х. от 10.03.2011 г.., в кредитный договор потребителя от 23.03.2011 г.., нарушают права потребителя услуг кредитования и образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные законом (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 22 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями, а при цене иска, превышающем пятьдесят тысяч рублей, рассматриваются районными судами.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, закреплена императивными нормами законодательства: ст. 17 Закона " О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 16 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" положения в разработанном типовом бланке Банка - заявления N 88266313, лист 2 и п.11.4, п.11.5 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" являются неправомерными. Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя и образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Пункт 7 Информационного письма условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Также ответчиком не обоснованно включено в оспариваемое представление указание на оформление документов, выдаваемых потребителю по кредитному договору удобочитаемым шрифтом, поскольку никаких специальных исследований, подтверждающих несоответствие размера шрифта существующим ГОСТам Роспотребнадзором не производилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения подлежат отмене в части отсутствия нарушения прав потребителей, путем включения в условия договора положений обуславливающих предоставления кредита открытием банковского счета, предоставление кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке; погашение задолженности в день поступления платежа на счет банка или списание средств со счета заемщика в банке и указание на оформление документов, выдаваемых потребителю по кредитному договору удобочитаемым шрифтом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 51, ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2011 г. по делу N А40-87758/11-92-740 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении N 387 от 14.07.2011 в части указания на то, что включение в кредитный договор N 88266313 пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 4.2, 4.6 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить представление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике N 07 от 19.07.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части требований о приведении в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей, ГК РФ, пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" по кредитному договору N 88266313 от 23.03.2011 с Хаткутовой Д.Х., пунктов 1.1, 1.2 Заявления N 88266313 от 23.03.2011 с Хаткутовой Д.Х.; обязании Банка "текст документов, выдаваемых потребителю по кредитному договору оформлять шрифтом удобочитаемым".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров