Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5421/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А73-8006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Краевое государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография": представитель Головков Константин Михайлович: ;

от Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск", Министерства имущественных отношений Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография"

на решение от 03.10.2011

по делу N А73-8006/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография"

к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконными действий

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск", Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - типография) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании незаконными действий Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) по включению в реестр муниципальной собственности нежилого здания - склада для хранения бумаги, инв. N 10495, лит. Ж, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Кирова, 55, совершенных 23 января 2003 года, и о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - комитет) "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" от 27 сентября 2007 года N 1603 в части закрепления на праве хозяйственного ведения за указанным лицом спорного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края и на стороне администрации и комитета - Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" (далее - МУП "Редакция газеты "ДВК").

Решением суда от 3 октября 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска срока для обжалования, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, типография обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Срок обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права заявитель не считает пропущенным.

Комитет и МУП "Редакция газеты "ДВК" письменно возразили против доводов апелляционной жалобы и заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия Администрации г.Комсомольска-на-Амуре по включению в реестр муниципальной собственности нежилого здания - склада, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Кирова, 55, совершенные в 2003 году, и ненормативный акт Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 27 сентября 2007 года N 1603 о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Редакция газеты "ДВК".

Судом установлено и следует из материалов дела, то до 1 января 1998 года регистрация права собственности на спорный объект не производилась. Согласно справкам ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" Комсомольский-на-Амуре от 13 февраля 2003 года и N 4к-2564 от 18 ноября 2010 года обременения не были зарегистрированы.

За Муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" право собственности на спорный объект зарегистрировано только 3 апреля 2007 года.

Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Редакция газеты "ДВК" на этот склад выдано 15 декабря 2010 года на основании приказа комитета от 27 сентября 2007 года N 1603 и акта приема-передачи от 1 октября 2010 года.

Оспаривая действия администрации и ненормативный акт о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Редакция газеты "ДВК", заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска такого срока, принадлежит суду первой инстанции.

Как утверждает заявитель, ему стало известно об оспариваемых действиях и издании ненормативного правового акта 23 марта 2011 года из письма МУП "Редакция газеты "ДВК" от 16 марта 2011 года, содержащего просьбу обеспечить доступ для осмотра, в том числе к спорному помещению.

В данном письме имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации прав и направление ранее письмом N 01-10/228 от 9 августа 2010 года копий договоров от 27 августа 2007 года, справок о подтверждении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, технических паспортов. Получение в августе 2010 года указанного письма с приложенными к нему документами представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции подтвердил.

Также было установлено получение типографией повторного письма от МУП "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" от 15 октября 2010 года N 01-10/295 аналогичного содержания.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что об оспариваемых действиях и издании ненормативного правового акта ему стало известно только 23 марта 2011 года, а не с момента получения писем - 11 августа 2010 года или 15 октября 2010 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд 20 июля 2011 года (исх. от 16 июня 2011 года) суд первой инстанции обоснованно посчитал срок обращения в суд пропущенным и не подлежащим восстановлению ввиду отсутствия препятствий для своевременного обращения.

Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю.

Выводы суда о неверно выбранном способе защиты нарушенного права не влияют на правильность принятого судом решения в связи с пропуском срока на обжалование.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к муниципальному образованию о признании права собственности Хабаровского края на спорное имущество, судебной коллегией отклонено.

Как уже указано выше пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.201 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец