Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7065/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-4905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Корсаковой О.В. по доверенности от 30.12.2010, Лалетина И.Г. по доверенности от 30.12.2010,

представителя третьего лица открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - Пятецкого Р.А. по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-4905/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕСУРС" (ИНН: 4313008943, ОГРН 1104313000120)

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", Товарищество собственников жилья N 15 Искра, Товарищество собственников жилья N 7 Искра, Товарищество собственников жилья N 2 Искра

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Кировэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" (далее - ответчик, Управляющая компания") о взыскании, с учетом уточнения, 4 175 руб. 75 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии во внутридомовых сетях за период август - декабрь 2010 года в многоквартирных домах по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Ленинская Искра, ул. Спортивная 12, ул. Советская, 6, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Сетевая организация), Товарищество собственников жилья N 15 Искра (далее - ТСЖ N 15), Товарищество собственников жилья N 7 Искра (далее - ТСЖ N 7), Товарищество собственников жилья N 2 Искра (далее - ТСЖ N 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 740 руб. 20 коп., а также 837 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании стоимости потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирного дома по ул. Советской 6, отменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 783 руб. 32 коп. По мнению заявителя, именно ответчик обязан оплачивать потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирного дома по ул. Советской 6, поскольку является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет функции управления данным домом в силу договора от 01.03.2011. Считает, что представленный расчет потерь соответствует требованиям законодательства.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Сетевая организация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя.

ТСЖ N 2, ТСЖ N 7, ТСЖ N 15 отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы и представитель сетевой организации поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 общим собранием жильцов дома по адресу: п. Ленинская Искра, ул. Советская, 10 (в дальнейшем ТСЖ N 15) принято решение о заключении договора с ответчиком на управление многоквартирным домом. Соответствующий договор был заключен 01.03.2010.

03.03.2010 общим собранием жильцов ТСЖ N 7 по адресу: п. Ленинская Искра, ул. Советская, 6 принято решение о заключении договора с ответчиком на обслуживание и содержание жилья многоквартирного дома. Соответствующий договор был заключен 01.03.2010.

26.07.2010 общим собранием жильцов ТСЖ N 2 по адресу: п. Ленинская Искра, ул. Спортивная 10, 12 принято решение о заключении договора с ответчиком на управление многоквартирным домом. Соответствующий договор был заключен 27.07.2010.

В связи с заменой общедомовых приборов учета в жилых домах по адресу: ул. Спортивная 12, ул. Советская 6, 10 сетевой организацией были установлены новые общедомовые приборы учета и определены границы эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается Актами от 18.11.2010 и 22.11.2010 и Актами проверки средств учета, подписанными сетевой организацией и управляющей компанией.

Истец считает, что потери электроэнергии во внутридомовых сетях указанных жилых домов составили:

- по ул. Спортивной, 12 - 345 кВт/ч (за минусом технологических потерь) - на сумму 626 руб. 93 коп.;

- по ул. Советской, 10 - 785 кВт/ч (технологических потерь нет) - на сумму 1 747 руб. 50 коп.;

- по ул. Советской, 6 - 1 158 кВт/ч (за минусом технологических потерь) - на сумму 1 783 руб. 32 коп.

В подтверждение представил показания поквартирных приборов учета и показания общедомовых приборов учета, снятых Сетевой организацией.

При расчете истцом применялся тариф на электроэнергию для населения, установленный Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области (для населения, проживающего в сельских населенных пункта) в размере 1,54 руб. с начислением на тариф НДС.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правомерность выводов арбитражного суда относительно взыскания стоимости потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов по ул. Спортивной, 12 и Советской, 10 с исключением начисленной суммы НДС не оспаривается заявителем и не оценивается апелляционным судом в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом во взыскании стоимости потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирного дома по ул. Советской, 6 в размере 1 783 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья (т.2 л.д.84).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет функции управления данным домом в силу договора от 01.03.2011, в связи с чем, обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии во внутридомовых сетях дома.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2010 (т.2 л.д.77-82), на который ссылается заявитель, ТСЖ N 7 передало ответчику функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий данного договора (его приложений), обязанностей ответчика, смысла его заключения в целом, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Советской, 6, ответчику были переданы функции лишь по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, что само по себе не противоречит статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в данном доме, указанным договором на ответчика не возложена.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Сведений о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора энергоснабжения дома по ул. Советской, 6 в материалах дела не имеется.

Иных доказательств обязанности ответчика, как исполнителя коммунальной услуги электроснабжения (в том числе компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях) нести указанные расходы, заявителем не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на указанный многоквартирный дом, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет объема внутридомовых потерь электрической энергии по ул. Советской, 6, произведен истцом исходя из показаний прибора учета электроэнергии, установленного не на границе внутридомовых электрических сетей (балансовой принадлежности), а в щите учета на опоре N 8 ВЛ-0,4кВ, N 4ТП22-42ВЛ-10кВ N 4 (т.2 л.д.145) за минусом нормативных потерь, размер которых рассчитан им самостоятельно.

Пунктом 143 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Однако, прибор учета в щите учета на опоре N 8 ВЛ-0,4кВ, N 4ТП22-42ВЛ-10кВ N 4 сторонами в качестве расчетного не согласован, порядок расчета величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета истцом с ответчиком не утвержден, в связи с чем, не мог быть использован для расчета нормативных потерь.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств достоверности данных и правового обоснования для расчета размера потерь, что исключает применение в расчетах между сторонами прибора учета установленного вне границ балансовой принадлежности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-4905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина