Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-5361/11

г. Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А62-2948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Хамер" и ИФНС России по г.Смоленску

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2011 по делу N А62-2948/2010 (судья Печорина В.А.) принятое

по заявлению ООО "Хамер" (ОГРН 1076731015790 ИНН6731064547)

к ИФНС России по г.Смоленску (ОГРН1106731005260 ИНН6732000017)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2010 N 21,

при участии:

от истца: Андреева О.В.- представитель (доверенность от 20.06.2011 года),

от ответчика: Карпухова М.Н.- главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Смоленской области (доверенность N 05/ от 26.10.2011), Филиппенкова М.В.- зам. начальника юр/о налоговой инспекции (доверенность от 06.07.2011), Слесарева Т.А. - начальник контрольного отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность N 05/ от 26.10.2011), Фролова Т.Я.- начальник правового отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность N 05/ от 26.10.2011), Малахова Л.В.- главный специалиста- эксперт правового отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность N 05/ от 26.10.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хамер" (далее - ООО "Хамер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по г.Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.03.2010 N 21 по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 31.08.2011 заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции от 26.03.2010 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1003166,44 рубля, налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 16353150,57 рубля, налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года в размере 752374,55 рубля, 1 квартал 2008 года в размере 1131419,61 рубля, 2 квартал 2008 года в размере 4396789,51 рубля, 3 квартал 2008 года в размере 3871460,42 рубля, за 4 квартал 2008 года в размере 2770671 рубль; начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 год в размере 620849,65 рубля (федеральный бюджет), в размере 1672346,17 рубля (бюджет субъекта РФ); налога на добавленную стоимость в размере 2282595,97 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2007- 2008 год - в виде штрафа в размере 3471263,4 рубля, налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 1534700,22 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу.

В свою очередь, Инспекция направила апелляционную жалобу на часть решения, которой требования ООО "Хамер" удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.10.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 5 от 26.02.2010, и принято решение N21 от 26.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 20756169руб. налога на прибыль за 2007-2008 года, 2779276,13 руб. пени и 4151233,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 13783200 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь-декабрь 2007 года и I - IV кварталы 2008 года, 2306886,28 руб. пени и 1706797руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области N 101 от 25.05.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение N 21 от 26.03.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Хамер" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части, касающейся доначисления налогов по договорам оказания услуг перевозки с ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Для учета операций по перевозке грузов постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае Общество выступало как приобретателем товаров (работ, услуг) ООО Меридиан", так и заказчиком по перевозке груза.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

В то же время Обществом по требованию Инспекции не были представлены товарно-транспортные накладные по транспортным услугам, а были представлены только акты и товарные накладные. Не были представлены данные документы и суду.

Между тем для получения налогового вычета по товарам (работам, услугам) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по транспортным услугам в отсутствие товарно-транспортных накладных является обоснованным.

Что касается апелляционной жалобы налогового органа, то и в этой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что в 2007-2008 годах ООО "Хамер" осуществляло свою деятельность посредством заключения договоров, в частности, со следующими контрагентами:

1. ООО "Регион-Поставка"

- от 01.11.2007 N 1, в соответствии с которым ООО "Регион-Поставка" (Поставщик) обязуется отгрузить товар, а ООО "Хамер" (Покупатель) - оплатить и принять его.

2. ООО "Меридиан"

- от 01.11.2007 N 1 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Меридиан" обязуется по заданию ООО "Хамер" своими силами оказать услуги по разработке лесосеки (заготовка древесины);

- от 01.12.2007 N 2 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Меридиан" обязуется по заданию ООО "Хамер" своими силами оказать услуги по разработке лесосеки (заготовка древесины);

- от 01.12.2007 N 3 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Меридиан" обязуется по заданию ООО "Хамер" своими силами оказать услуги по разработке лесосеки (заготовка древесины);

- от 01.12.2007 N 100, в соответствии с которым ООО "Меридиан" (Поставщик) обязуется отгрузить товар, а ООО "Хамер" (Покупатель) - оплатить и принять его;

- от 01.01.2008 N 4 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Меридиан" обязуется по заданию ООО "Хамер" своими силами оказать услуги по разработке лесосеки (заготовка древесины);

3. ООО "Маркет Премиум"

- от 01.11.2007, в соответствии с которым ООО "Маркет Премиум" (Поставщик) обязуется отгрузить товар в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, являющимся приложением к договору, а ООО "Хамер" (Покупатель) - оплатить и принять его.

4. ООО "Альнэт"

- от 01.01.2008 б/н оказания услуг, согласно которому ООО "Альнэт" (Подрядчик) обязуется по поручению ООО "Хамер" (Заказчик) совершать сделки по организации доставки грузов, объем которых указывается в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

- от 03.03.2008 N 1, в соответствии с которым ООО "Альнэт" (Поставщик) обязуется отгрузить товар, а ООО "Хамер" (Покупатель) - оплатить и принять его.

При новом рассмотрении, выполняя указания кассационной инстанции в порядке ч.2 ст289 АПК РФ, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, дал им верную правовую оценку. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Как отмечено выше, исходя из норм ст.ст.169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Аналогичный подход к оформлению документов для подтверждения расходов по налогу на прибыль содержится и в главе 25 НК РФ.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что все вышеперечисленные договоры, а также документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС по названным контрагентам, подписаны руководителями данных юридических лиц, являющимися одновременно их учредителями и главными бухгалтерами (согласно выпискам из ЕГРЮЛ), а именно: ООО "Регион-Поставка" - Гороховой З.Н., ООО "Меридиан" - Монголовой Л.Ю., ООО "Маркет Премиум" - Ванюшиным В.Я., ООО "Альнэт" - Поповым А.И.

Между тем указанные физические лица, допрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отрицают свое участие в деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени данных юридических лиц.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2009 N 54 все подписи от имени руководителей этих организаций на представленных документах в подтверждение исполнения договорных отношений выполнены не ими, а другими лицами.

Кроме того, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций: организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них на балансе отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг), в достаточном количестве для осуществления своей деятельности отсутствуют трудовые ресурсы, кроме руководителей, фактически отрицающих свою деятельность в данных обществах.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и показаниях руководителей контрагентов, отрицающих причастность к вышеупомянутым организациям.

Вместе с тем экспертное заключение и показания свидетелей являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности выставленных Обществу первичных документов.

Более того, устные показания руководителей контрагентов не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с Обществом не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что расчеты с контрагентами производились Обществом в значительном большинстве случаев безналичным путем, оплата работ подтверждена надлежащим образом.

По рассматриваемому делу "транзитный" характер операций по расчетным счетам контрагентов и, как следствие, фиктивность расчетов не подтвержден, поскольку представленные суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ООО "Хамер" и последующими участниками расчетов.

Ссылка Инспекции на возврат ООО "Регион-Поставка" и ООО "Меридиан" сумм, поступивших от ООО "Хамер", в тот же или последующий день на расчетный счет ИП Каптюга В.К., одновременно являющегося директором ООО "Хамер", не может быть признана обоснованной.

Во-первых, данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе налоговой проверки, и оно не являлось предметом рассмотрения материалов налоговой проверки, что не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Во-вторых, это обстоятельство без исследования фактических взаимоотношений Каптюга В.К. с ООО "Регион-Поставка" и ООО "Меридиан" само по себе не может влечь последствия в виде признания действий самого налогоплательщика неправомерными.

Выполнение предусмотренных договорами работ и поставки товара подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, предусмотренными договорами и подписанными сторонами договора, счетами-фактурами, накладными ТОРГ-12.

Как указано выше, для подтверждения поставки ТМЦ такие накладные являются достаточным документом для принятия к учету товара.

Непредставление товарно-транспортных накладных Обществом не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и принятия расходов.

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Более того, отдельные недостатки в оформлении документов, не влияющие на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не могут расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и т.п., служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Учитывая изложенное, довод Инспекции о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах, выставленных предприятию контрагентами, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными организациями-подрядчиками, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

Все контрагенты ООО "Хамер" на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум"", являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентами их налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, недобросовестность и "проблемность" контрагентов Общества не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, тем более что, ООО "Хамер" в спорный период осуществляло экономическую деятельность и получало в этой связи доход. Экономическая деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения оказанных работ, что указывает на действительную цель рассматриваемых операций.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г..

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении арбитражного дела N А62-380/2009 арбитражным судом была дана оценка финансово-хозяйственной деятельности истца с ООО "Альнэт", на что обращено внимание суда кассационной инстанции в постановлении от 28.04.11 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2011 по делу N А62-2948/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова Н.В. Еремичева