Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2011 г. N Ф10-1377/11 по делу N А62-2948/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-1377/11 по делу N А62-2948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Леоновой Л.В.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "Хамер"

г. Смоленск, Трамвайный проезд, д.12, оф. 223

Липатникова М.С. - представителя (дов. б/н. от 15.06.2010),

от ИФНС России по г. Смоленску

г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23

Аникеевой О.В. -гл. спец. - эксперта юр. отдела (дов. б/н. от 15.06.2010),

Малаховой Л.В.- гл. спец. - эксперта правового отдела УФНС России по Смоленской области (дов. N 05-03 от 22.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хамер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 (судья Борисова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А62-2948/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хамер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска N 21 от 26.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 20 630 138 руб. налога на прибыль, пени, исчисленной от данной суммы налога и 4 126 027,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 13 783 200 руб. налога на добавленную стоимость, 2 306 866,28 руб. пени и 1 706 797,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 73 т. 7).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.10.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 5 от 26.02.2010 и принято решение N 21 от 26.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 20 756 169 руб. налога на прибыль за 2007-2008 года, 2 779 276,13 руб. пени и 4 151 233,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 13 783 200 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь-декабрь 2007 года и I-IV кварталы 2008 года, 2 306 886,28 руб. пени и 1 706 797 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанном размере послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, сумм затрат, понесенных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум", ООО "Альнэт" по поставке товаров, оказанию услуг по разработке лесосеки (заготовки древесины) и доставке грузов, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом, Инспекция исходила из того, что указанные контрагенты налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, по юридическому адресу не располагаются, у них на балансе отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг), в достаточном количестве для осуществления своей деятельности отсутствуют трудовые ресурсы.

Из показаний Гороховой З.Н., Монголоновой Л.Ю., Ванюшина В.Я. и Попова А.И., числящихся по данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт" соответственно, Инспекция установила, что они причастности к их созданию и деятельности не имеют, никаких финансово-хозяйственных документов, договоров и счетов-фактур не подписывали.

Согласно заключению эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" подписи от имени руководителей данных организаций выполнены не Гороховой З.Н., Монголоновой Л.Ю., Ванюшиным В.Я. и Поповым А.И., а иными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан", ООО "Маркет Премиум" и ООО "Альнэт" не соответствуют требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", как содержащие недостоверные сведения.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 101 от 25.05.2010 об оставлении без изменения решения N 21/ДСП от 26.03.2010 и его утверждении.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ и п. 2 Правил заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов РФ N 184 от 16.07.2007 Обществом не были представлены договор купли-продажи лесного насаждения либо договор аренды лесного участка, являющихся основанием для заготовки древесины.

Кроме того, в договорах об оказании услуг по разработке лесосеки (заготовки древесины) не отражено, где производится заготовка древесины, какая древесина и в каких объемах заготавливается.

Также, о невозможности оказания данного вида услуг, по мнению суда, свидетельствует отсутствие у контрагентов Общества основных средств и трудовых ресурсов.

В отношении обоснованности расходов по организации доставки грузов, судом установлено, что всеми договорами на поставку продукции предусмотрен самовывоз товара непосредственно ООО "Хамер".

При этом своих транспортных средств у ООО "Хамер" не имеется. Доказательств того, что товар вывозился арендованным Обществом транспортом, не представлено, так же как и доказательств того, что спорный товар вывозился транспортом контрагентов Общества или же арендованными ими транспортными средствами.

Выступая в качестве заказчика по договорам перевозки с ООО "Меридиан" и ООО "Альнэт", ООО "Хамер" не представило товарно-транспортные накладные, предназначенные в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 78 от 28.11.1997 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Отсутствие таких документов, как указано судом, свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по выполнению перевозки грузов ООО "Меридиан" и ООО "Альнэт".

Оплата товара по вышеназванным договорам, за исключением ООО "Регион Поставка" и частично ООО "Меридиан", осуществлялась в наличном порядке ввиду того, что расчетные счета контрагентов на момент поставок были закрыты.

В соответствии с выпиской банка по движению денежных средств ООО "Регион Поставка" денежные средства, перечисленные в уплату товара, позднее возвращены данным поставщиком ООО "Хамер" как ошибочно перечисленные. Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оплаты товара названному поставщику.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счету в банке данного общества свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Совокупность указанных обстоятельства послужила основанием для вывода суда о том, что представленные Обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Однако, требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих спорные затраты.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Следовательно, о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, может свидетельствовать оплата Обществом оказанных ему услуг в безналичном порядке.

Как следует из решения Инспекции N 21 от 26.03.2010 расчеты между ООО "Хамер" и ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан" за поставленные товары и оказанные услуги производились как за наличный, так и безналичный расчет.

При этом за счет поступивших от ООО "Хамер" на расчетный счет денежных средств, ООО "Регион-Поставка" и ООО "Меридиан" в свою очередь могли осуществлять расчеты. В тоже время, анализируя движения денежных средств по счетам указанных организаций в банке, суд не исследовал вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов иным лицам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Регион-Поставка" и ООО "Меридиан" использовались ООО "Хамер" в качестве звена обналичивания денежных средств в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО "Хамер" в уплату товара, позднее были возвращены ООО "Регион Поставка" как ошибочно перечисленные, налоговым органом в ходе проверки не устанавливались и не являлись основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС.

Кроме того, как следует из решения Инспекции N 21 от 26.03.2010 бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО "Меридиан" представлены в полном объеме и в установленные законодательством сроки. По данным отчета о прибылях и убытках (форма N 2) финансово-хозяйственная деятельность ведется (л. 6 решения Инспекции).

Согласно представленной информации и документам, полученным от ИФНС России N 5 по г. Москве (вх. N 48818 от 24.12.2008), факт взаимоотношений между ООО "Меридиан" и ООО "Хамер" подтвержден (л. 35 решения Инспекции).

Также кассационная коллегия принимает во внимание, что выездной налоговой проверкой, результаты которой рассматриваются в рамках настоящего спора, охвачены обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Хамер", которые ранее были рассмотрены Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-380/2009 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за II квартал 2008 года.

В частности, Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-380/2009 установлен факт приобретения ООО "Хамер" у ООО "Альнэт" товара, его оприходование и оплату, включая сумму налога, предъявленную к вычету, а также реальность движения товара и денежных средств, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года в сумме 418 419 руб.

Таким образом, наличие в проверяемом периоде реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альнэт" являлись обстоятельствами, на которых ООО "Хамер" основывало свои требования к Инспекции о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска N 1215 от 22.12.2008

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, установленные Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-380/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, вывода суда положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора в указанной части вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судами не определены суммы доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за их неуплату в отношении каждого из контрагентов Общества, что не позволяет суду кассационной инстанции отменить судебные акты только в части ООО "Регион-Поставка", ООО "Меридиан" и ООО "Альнэт".

Исходя из этого, решение суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление апелляционного суда от 17.02.2011 на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А62-2948/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова