Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-18443/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А21-4068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца и правопреемников: представителя Сальмонович А.С., доверенности от 23.07.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18443/2011) Вельмякиной В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 по делу N А21-4068/2010 (судья Сычевская С.Н.),

истец: Го Ян Дя / Хван Илья Вадимович, Хван Елена Вадимовна

ответчик: Вельмякина Валентина Александровна

3-е лицо: ООО "Яндя"

о взыскании 579 914 руб. 43 коп. процентов

установил:

Го Ян Дя обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Хван Е.В. и Хван И.В.

Определением от 18.08.2011 заявление удовлетворено, истец заменен на правопреемников Хван Елену Вадимовну в отношении права требования в размере 100 000 руб. и Хван Илью Вадимовича в отношении права требования в размере 100 000 руб.

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Представитель истца и правопреемников истца против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.09 по делу

N А21-7705/2009 частично удовлетворены (в размере 2 883 450 руб.) исковые требования Го Ян Дя к ответчику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года по делу N А21-7705/2009 года изменено; с Вельмякиной В.А. в пользу Го Ян Дя взыскана сумма основного долга в размере 2 882 200 руб.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 2 882 200 руб. за период с 04 сентября 2007 года по 06 июля 2010 года по ставке 7,75% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. процентов.

Истец заключил с Хван Е.В. и Хван И.В. договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым передал права требования на получение задолженности по настоящему делу, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца правопреемниками.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право требования истцом денежных средств в размере 200 000 руб. с ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А21-4068/2010.

Переход указанного права подтверждается заключенным договором уступки прав (цессии) от 22.07.2011, не оспоренным в установленном порядке.

Оплата по договору произведена, что подтверждается расписками Го Ян Дя, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылки ответчика на статьи 388 и 168 ГК РФ являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательства противоречия уступки требования закону или договору ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Закон не связывает выплату денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с личностью кредитора.

Ссылки ответчика на наличие иных денежных споров между ним и истцом не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 по делу N А21-4068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова