Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-14459/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

Дело N А32-36279/2009

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу N А32-36279/2009,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Золотой огонек"

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Золотой огонек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Сочи о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 021:0022 общей площадью 4306 кв.м для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса на 30 мест по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 100/2, об обязании администрации в принятии соответствующего решения и подготовке и направлении заявителю проекта договора аренды (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года по делу N А32-36279/2009, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" представлено платежное поручение N 25 от 06.12.2011.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 25 от 06.12.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 53 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 46 л., в т.ч. платежное поручение N 25 от 06.12.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов