Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12408/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-14243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Семергеева Л.А. (доверенность от 13.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-14243/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Владимир",

о расторжении договора аренды,

принятое в составе Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.09.2009 N 1 09/09.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что установлено в рамках дела А53-24355/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и соблюдением истцом досудебных процедур, обязательных при расторжении договора.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Владимир" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды является незаключенным, так как указанный в нем предмет договора не соответствовал реальной площади помещения. Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимого ответчику для подготовки встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что арендатору было предоставлено фактически все здание, однако в договоре предмет определен неверно, в связи с чем считается несогласованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и обществом с ограниченной ответственностью "Владимир" заключен договор долгосрочной аренды здания N 1 09/09.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.09.2009.

17.11.2009 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое административное здание площадью 565, 7 кв.м. литер А инвентарный номер 4/857, расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. им. Гагарина, 55, технические характеристики здания и иные сведения указаны в техническом паспорте БТИ N 4/857 по состоянию на 13.06.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 договора здание сдается в аренду сроком на 5 лет с 01.09.2009 по 01.09.2014.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата устанавливается ежемесячно из расчета 237,5 руб. без НДС за один кв.м., что в итоге составляет 134 352 руб. за один месяц.

Согласно пункту 5.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 5.1 договора, арендатор осуществляет ежемесячно 1 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Началом уплаты арендных платежей является дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата вносится отдельно от платежей за коммунальные услуги. Денежные средства, полученные в качестве возмещения коммунальных платежей, не являются доходом арендодателя.

01.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и обществом с ограниченной ответственностью "Владимир" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долгосрочной аренды от 01.09.2009 N1 09/09. В указанном соглашении стороны договорились внести изменения в предмет договора. В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание - цех по переработке рыбного филе площадью 575 кв.м., Литер А, инвентарный номер 60:218:001:100023240/А кадастровый номер 61:12:0040102:57:10, распложенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. им. Гагарина, 55. Технические характеристики и иные сведения о здании указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 09.09.2009.

Стороны договорились внести в пункт 5.1 договора изменения в части суммы ежемесячной арендной платы, согласовав ее в размере 136 562,50 руб.

Между сторонами договора был составлен акт приема-передачи здания - цеха по переработке рыбного филе от 01.11.1009. В акте приема-передачи было отражено, что техническое состояние здания - цех по переработке рыбного филе удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, указанных в пункте 1.3 договора аренды.

Дополнительное соглашение к договору аренды было зарегистрировано 25.12.2009.

В рамках дела N А53-24335/2010 с ООО "Владимир" в пользу ООО "Виктория" была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 по 31.10.2010 в размере 1 803 041 руб., а также пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 18.11.2009 по 31.10.2010 в сумме 115 450 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пун кт 3 статьи 607 Кодекса).

По смыслу норм статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Как установлено судом, предметом аренды явилось все здание, спор по этому вопросу между сторонами отсутствует. Доводы о несвоевременном отражении в договоре факта реконструкции (путем указания неверной площади объекта) при таких обстоятельствах о незаключенности договора не свидетельствуют.

Спорный договор сторонами реально исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением предмета сделки. Воля сторон была направлена на передачу в аренду здания в целом, что и было осуществлено арендодателем.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также поведение участников сделки свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы все существенные условия сделки, следовательно, договор считается заключенным.

Кроме того, в рамках дела А53-23455/2010 также было установлено, что между истцом и ответчиком в требуемой форме, с соблюдением всех установленных законом условий заключен договор долгосрочной аренды здания от 01.09.2009 N 1 09/09. Заблуждений у сторон относительно предмета договора аренды не существовало, поскольку идентифицирующие признаки объекта сделки стороны достаточно подробно описывали в актах приема-передачи, ссылаясь на конкретные технические паспорта БТИ.

Довод апелляционной жалобы об отказе в отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения искового заявления, отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию спора. Судом первой инстанции верно указано, что ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав в рамках самостоятельного искового производства.

Суд первой инстанции установил нарушение условий договора ответчиком и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем обоснованно в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-14243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимир" (ИНН 6111983879, ОГРН 1086111000436) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе