Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 08АП-8616/11

город Омск

14 декабря 2011 г.

Дело N А46-8254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8616/2011) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2011 года по делу N А46-8254/2011 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о взыскании 376 702 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омскстроймост" - Козлова Н.В., доверенность N 061 от 25.08.2011, сроком действия до 01.01.2012;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е., доверенность N 15/10 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост") о взыскании основного долга в сумме 372 661 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4040 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.09.2008 N 9377/1.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 314 576 руб. 78 коп. в связи с оплатой части долга ответчиком в сумме 19 221 руб. до подачи искового заявления в суд и в сумме 58 084 руб. 54 коп. после обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2011 года по делу N А46-8254/2011 с ЗАО "Омскстроймост" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 314 576 руб. 78 коп. задолженности, 4040 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 453 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. ОАО "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращено 80 руб. 81 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2011 N 6564.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Омскстроймост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными. Так, суд первой инстанции посчитал установленным факт превышения ответчиком допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах ЗАО "Омскстроймост". Тогда как представленные в подтверждение данного обстоятельства протоколы анализа проведения проб в сточных водах абонента являются недопустимыми доказательствами по делу. Факт исполнения ОАО "ОмскВодоканал" своих обязательств по договору в части оказания услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ не доказан. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг (акты приема передачи, подписанные сторонами). Такие документы ответчику не направлялись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Омскстроймост" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные уточнения к жалобе, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма-запроса от 25.07.2011 N 321, письма-ответа на запрос от 07.07.2011 N 46, договоров аренды от 01.07.2008, от 01.10.2010, списка собственников квартир жилого дома, писем-обращений жильцов о заключении договора от 21.09.2011, от 15.11.2011, письма ОАО "ОмскВодоканал" от 20.10.2011 N 13944).

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком письма-обращения жильцов о заключении договора от 21.09.2011, от 15.11.2011, письмо ОАО "ОмскВодоканал" от 20.10.2011 N 13944 составлены после принятия обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Омскстроймост" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал" и ЗАО "Омскстроймост" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.09.2008 N 9377/1, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города и прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.12-15)

Перечень объектов Абонента и его субабонентов приведен в приложении N 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

Согласно пункту 3.2.3 договора Абонент обязан соблюдать нормы сброса сточных вод, а также требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, включая стоки субабонентов.

Сточные воды и загрязняющие вещества, а также сверхнормативные сбросы оплачиваются Абонентом в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.2.4. договора).

Учет качества сточных вод Абонента и его субабонентов определяется самим Абонентом, при этом ОАО "ОмскВодоканал" имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод Абонента и проводить их анализ в своей лаборатории (пункты 5.8, 5.9 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за воду и сброс соответствующего количества сточных вод производится путем выставления ОАО "ОмскВодоканал" платежного требования в банк для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" соответствующих сумм в 5-дневный срок с момента выставления в безакцептном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010, 24.01.2011 и 17.05.2011 ОАО "ОмскВодоканал" произведен отбор проб сточных вод ЗАО "Омскстроймост", что подтверждается актами N 743, N 34 и N 295.

Истец указывает, что в результате проведенного анализа пробы сточных вод установлено наличие превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах ЗАО "Омскстроймост", что отражено в протоколах от 17.11.2010 N 743, от 26.01.2011 N 34 и от 17.05.2011 N295, в связи с чем ответчику направлены извещения о взимании повышенной платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов от 18.11.2011 N 351, от 26.01.2011 N18 и от 20.05.2011 N 190.

Для оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в банк ответчика истцом выставлены платежные требования от 17.03.2011 N 026115, от 31.03.2011 N 031542, от 27.04.2011 N 041627. (т.1, л.д.23, 25, 27)

Платежные требования возвращены истцу без оплаты по причине отсутствия согласия на акцепт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия договора от 23.09.2008 N 9377/1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения (в части водоснабжения) и договора возмездного оказания услуг (в части приема сточных вод и загрязняющих веществ).

Как следует из искового заявления, предъявленная ко взысканию задолженность складывалась из:

58 084 руб. 54 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, указанной в счетах-фактурах от 15.04.2011 N Аб-38834 и от 15.04.2011 N Аб-38835;

314 576 руб. 78 коп. - платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 14.12.2010 до 01.01.2011 (счет-фактура от 14.03.2011 N Аб-26115 на сумму 84 037 руб. 51 коп.), за период с 11.02.2011 до 11.03.2011 (счет-фактура от 28.03.2011 N Аб-31542 на сумму 93 099 руб. 21 коп.); за период с 11.03.2011 до 12.04.2011 (счет-фактура от 22.04.2011 N Аб-41627 на сумму 137 440 руб. 06 коп.).

Поскольку задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в указанном выше размере истец оплатил, ОАО "ОмскВодоканал" уменьшило исковые требования о взыскании задолженности в указанной части.

Таким образом, предметом настоящего иска с учетом уточнения является взыскание истцом с ответчика платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по счетам-фактурам от 14.03.2011 N Аб-26115, от 28.03.2011 N Аб-31542, от 22.04.2011 N Аб-41627.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

В настоящем деле истцом заявлена ко взысканию плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 14.12.2010 до 01.01.2011 (счет-фактура от 14.03.2011 N Аб-26115 на сумму 84 037 руб. 51 коп.), за период с 11.02.2011 до 11.03.2011 (счет-фактура от 28.03.2011 N Аб-31542 на сумму 93 099 руб. 21 коп.); за период с 11.03.2011 до 12.04.2011 (счет-фактура от 22.04.2011 N Аб-41627 на сумму 137 440 руб. 06 коп.).

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, ЗАО "Омскстроймост" не представило сведений о том, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения ему оказаны не были.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт перекрытия истцом канализационных стоков ответчика 10.06.2011 о ненадлежащем исполнении обязательств не свидетельствует. Из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.07.2011 N 04-3508 усматривается, что указанные действия истца соответствуют пункту 83 Правил N 167. Кроме того, перекрытие канализационных стоков в июне 2011 года не освобождает ответчика от внесения платежей за указанные в иске периоды.

В отсутствие в материалах дела таких доказательств, факт оказания услуг суд апелляционной инстанции считает установленным.

В пункте 6.5 договора указано, что расчеты за питьевую воду, израсходованную объектами абонента, принятые от них бытовые сточные воды производятся по установленным тарифам: за 1 куб.м отпущенной питьевой воды - 11 руб. 04 коп. (без НДС), для населения - 6 руб. 85 коп. (без НДС); за 1 куб.м разрешенных к сбросу сточных вод бытового водоотведения - 7 руб. 28 коп. (без НДС), промышленного водоотведения - 12 руб. 15 коп. (без НДС), для населения - 6 руб. 02 коп. (без НДС).

Согласно пункту 6.8 договора сточные воды и загрязняющие вещества, а также сверхнормативные сбросы оплачиваются абонентом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса и (если установлены) ВСК загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, с него взимается дополнительная к договорному платежу (Пдог) плата - со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Дата устранения превышения установленных норм допустимых концентраций определяется датой отбора контрольной пробы, в которой зафиксировано отсутствие превышения норм ДК по загрязняющему веществу, по которому был зафиксирован факт нарушения (пункт 6.10 договора).

Дополнительная плата взимается исходя из пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженного на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период с момента обнаружения до момента устранения, подтвержденного двусторонним актом, в случаях, указанных в пункте 6.11 договора.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за прием сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Министерство экономики Омской области Приказом от 12.04.2005 N 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок N 12).

Пунктом 21 Порядка N 12 установлено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N 12 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Омской области" качество сточных вод абонентов определяется по результатам анализа контрольной пробы, отобранной представителем организации ВКХ, если при этом не отбиралась арбитражная проба. Арбитражная проба при необходимости направляется абонентом совместно с представителем организации ВКХ для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым организацией ВКХ ингредиентам. Результаты анализа арбитражной пробы, отобранной в соответствии с требованиями нормативных актов, учитываются при условии их поступления в организацию ВКХ в месячный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы, отобранной организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 5.9 договора от 23.09.2008 N 9377/1 ОАО "ОмскВодоканал" имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента.

Контрольная проба - разовая проба сточных вод абонента, отобранная представителем ОАО "ОмскВодоканал" из контрольного колодца абонента.

Контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с ОАО "ОмскВодоканал" схеме присоединения системы канализации абонента к городской канализации (приложение N 3 к договору).

Качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы, выполненного в лаборатории ОАО "ОмскВодоканал". Арбитражная проба отбирается одновременно с отбором контрольной пробы в посуду абонента. Результаты анализа арбитражной пробы, отобранной в соответствии с требованиями нормативных актов, учитываются при условии их поступления в ОАО "ОмскВодоканал" с пометкой о вручении, в месячный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

На основании названных положений истец произвел отбор проб сточных вод ответчика согласно приложению N 3 к договору.

В материалах дела имеются акты отбора проб сточных вод от 16.11.2010 N 743, от 24.01.2011 N 34, от 17.05.2011 N 295.

Из актов усматривается, что при отборе проб представитель ответчика присутствовал, своей подписью на акте правильность процедуры и места обора проб подтвердил.

По результатам анализов контрольных проб, лабораторным центром истца установлены превышения допустимых концентраций в сточных водах ответчика (протоколы результатов анализа). Замечаний при составлении актов отбора проб представителем ответчика не заявлено, акты отбора проб подписаны без разногласий.

Ни факт присутствия своего представителя при отборе контрольных проб, ни подписание им актов ЗАО "Омскстроймост" не отрицало.

Оспаривая доказательственную силу актов, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что о взятии контрольных проб истцом уведомлен несвоевременно, в связи с чем был лишен возможности отобрать арбитражную пробу одновременно с контрольной.

Однако, со своей стороны, фактов сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со сточными водами допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а так же совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Злоупотребления своими права со стороны истца не установлено. Контрольные пробы отобраны в полном соответствии с установленным порядком, что подтвердил представитель ответчика подписанием актов от 16.11.2010 N 743, от 24.01.2011 N 34, от 17.05.2011 N 295.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не имея возможности отобрать арбитражную пробу одновременно с контрольной, ответчик был не лишен возможности отобрать ее после взятия контрольных проб в течение установленного договором месячного срока. Поэтому несет риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что, в отсутствие сведений об обратном, результаты контрольных проб ОАО "ОмскВодоканал" принимаются в качестве надлежащего доказательства сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

Не осуществил ответчик отбора арбитражных проб и после получения от истца извещений о взимании дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ.

Факт превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сбросах сточных вод ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ЗАО "Омскстроймост" на то, что в протоколе результатов анализа пробы сточных вод от 26.01.2011 N 34 указано другое юридическое лицо, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная. В графе наименование организации указано ЗАО "Омскстроймост - мостоотряд-63". Адрес: г. Омск, ул. Мостооряд, 63, является адресом местонахождения ЗАО "Омскстроймост". А в силу того, что в протоколе имеется ссылка на акт от 24.01.2011 N 34, который, в свою очередь, составлен к договору от 23.09.2008 N9377/1, заключенному между истцом и ответчиком, в акте указан номер колодца, предусмотренного в названном договоре в качестве места обора проб, а также учинена подпись сотрудника ответчика, суд апелляционной инстанции считает указанный документ надлежащим доказательством по делу.

Возражая против иска о взыскании задолженности, ЗАО "Омскстроймост" указывает, что в контрольный колодец N 1, из которого осуществлен отбор контрольных проб, поступают сточных воды не только от используемого ответчиком нежилого здания, но и жилого дома. Податель жалобы настаивает на отсутствии у него обязанности осуществлять оплату ПДК загрязняющих веществ, поступивших от населения. Тем более, что население не является плательщиком услуг приема-передачи сточных вод с превышением ПДК.

То обстоятельство, что в контрольный колодец N 1 поступают сточные воды не только от нежилого здания, но и жилого дома по адресу: ул. Мостоотряд-63, истец не оспаривал.

Вместе с тем, как указывалось выше, предметом рассматриваемого договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города и прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города. Перечень объектов Абонента и его субабонентов приведен в приложении N 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

В числе объектов, на которые осуществляется водоснабжение и водоотведение, в приложении N 1 указаны база и ведомственный жилой фонд по адресу: ул. Мостоотряд - 63.

Таким образом, рассматриваемый договор заключен ответчиком на водоснабжение и водоотведение указанных объектов.

Причины, по которым водоснабжение и водоотведение ведомственного жилого фонда по адресу: ул. Мостоотряд - 63, включено в предмет договора между истцом и ответчиком правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения жилого дома в предмет договора судом апелляционной инстанции отклонены.

То обстоятельство, что на водоснабжение и водоотведение базы и жилого фонда установлены разные счетчики, само по себе не является достаточным основанием для выводов о возможности раздельного учета загрязняющих веществ сточных вод. При заключении договора в отношении водоснабжения и водоотведения двух объектов смешение стоков от названных объектов абонент предполагал. Сведений об обратном ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, оплачивать водопотребление и водоотведение, в том числе сверхнормативное, в жилом фонде по адресу: ул. Мостоотряд - 63.

Без внесения соответствующих изменений в договор, касающихся исключения этого объекта из установленного приложением N 1 перечня объектов, уклоняться от исполнения этой обязанности не вправе.

Проверив расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (т. 1 л.д. 108, 112, 113), суд апелляционной инстанции считает их верными.

В представленном суду апелляционной инстанции контррасчете ЗАО "Омскстроймост" рассчитывает размер платы с учетом уменьшения общего объема водоотведения на объем водоотведения населения, при этом последний ответчик считает равным показаниями приборов учета водопотребления.

Однако в составе платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами ЗАО "Омскстроймост" обязано оплачивать весь объем сточных вод. От обязанности по внесению этой платы за объем сточных вод жилого фонда ответчик не освобождается по причинам, указанным выше. В связи с чем, представленный им расчет не отвечает критерию достоверности.

Поскольку факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сбросах сточных вод ответчика установлен, доказательств оплаты ответчиком за ПДК в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 314 576 руб. 78 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 руб. 85 коп. за период с 30.03.2011 по 09.06.2011 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. Сумму заявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании с ЗАО "Омскстроймост" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Омскстроймост" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2011 года по делу N А46-8254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова