Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-6060/11

город Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А35-7188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Винниковой С.Г.: Данькова А.П., представителя по доверенности б/н от 13.04.2010;

от ИП Винникова Н.С.: Спицыной О.Ю., представителя по доверенности б/н от 24.06.2010;

от ИП Винникова С.Н.: Спицыной О.Ю., представителя по доверенности 46 АА 0151477 от 14.07.2011;

от ОАО "Банк ВТБ" в лице Курского филиала: Бессмертного А.В., представителя по доверенности 46 АА 0080453 от 25.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винникова Николая Сергеевича (ОГРНИП 306463208300091) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 по делу N А35-7188/2011 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винниковой Светланы Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Винникову Николаю Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Винникову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 305463206800094) третье лицо: открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице Курского филиала о признании права собственности на земельный участок и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Винникова Николая Сергеевича и индивидуального предпринимателя Винникова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Винниковой Светлане Григорьевне третье лицо: открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице Курского филиала о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винникова Светлана Григорьевна (далее ИП Винникова С.Г.) ) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права собственности индивидуальных предпринимателей Винникова Николая Сергеевича (далее - ИП Винников Н.С.) и Винникова Сергея Николаевича (далее - ИП Винников С.Н. ) на земельный участок общей площадью 18539 кв.метров с кадастровым номером 46:29:101087:210, расположенный по адресу: ул. Малых, 180, г. Курск, отсутствующим.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Винникова Светлана Григорьевна просила признать за нею право собственности на земельный участок общей площадью 3258 кв.метров с кадастровым номером 46:29:101087:210, расположенный по адресу: ул. Малых, д.180, г. Курск.

В свою очередь, ответчики оспорили исковые требования и заявили встречный иск к индивидуальному предпринимателю Винниковой Светлане Григорьевне о признании за Винниковым Николаем Сергеевичем и Винниковым Сергеем Николаевичем права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 15 281 кв. м. с кадастровым номером 46:29:101087:211, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Малых, д. 180.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 производство по делу N А35-7188/2011 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А35-9257/2011.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его необоснованность ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ИП Винников Н.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, заявитель со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указал, что с залоговые отношения сохраняются в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица представители ИП Винникова Н.С., ИП Винникова С.Н., ИП Винниковой С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" в лице Курского филиала с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взаимосвязанности спора по настоящему делу и спора по делу N А35-9257/2011.

Обжалуя определение суда от 04.10.2011, заявитель указал на то, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, так как указанные дела не связаны между собой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела N А35-9257/2011 подлежит рассмотрению заявление ОАО "Банк ВТБ" к Федеральному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая плата" по Курской области о признании незаконным решения Территориального отдела по г.Курску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области N Ф29/10-154 и об обязании Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая плата" по Курской области исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения об объектах недвижимости, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101087:195, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Малых, 180, площадью 3258 кв.метров и 15291 кв.метров.

Из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, ОАО "Банк ВТБ" было указано, что в ходе рассмотрения данного дела ОАО "Банк ВТБ" стало известно о том, что 14.01.2010 года Управление Федерального агентства объектов недвижимости по Курской области в лице Территориального отдела по г.Курску приняло решение N Ф29/10-154 об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101087:195, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Малых, 180, площадью 3258 кв.метров и 15281 кв.метр, в связи с чем ОАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая плата" по Курской области.

Как пояснил представитель банка, ОАО "Банк ВТБ", является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 46:29:101087:195 по договору об ипотеке N ДИ2-742000/2008/00069 от 28.04.2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2008 года), и своего согласия на образование новых земельных участков, являющихся предметом данного спора, не давало.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках данного дела являются требования о признании права собственности на земельные участки, образованные на основании решения Территориального отдела по г.Курску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области N Ф29/10-154 об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, законность которого проверяется судом в рамках дела N А35-9257/2011.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу обоснованным, поскольку результат рассмотрения дела N А35-9257/2011 может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении ходатайства ОАО "Банк ВТБ" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А35-9257/2011, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на сохранение за банком права залога на земельные участки, со ссылкой на пункт 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не исключают возможности третьему лицу в рамках данного дела реализовывать предоставленные ему процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренных законом.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 52696 от 09.12.2009 г.. подлежит возврату заявителю жалобы (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 по делу N А35-7188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров