Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11777/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-8208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью c иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-8208/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Техники" - Зималеева Э.И. (доверенность от 20.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр техники" (далее - ООО "Центр техники") об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Accent: VIN X7MCF41GP9M223314, установив начальную продажную цену имущества в размере 308 700 руб.; автомобиль марки Hyundai Accent: VIN X7MCF41GP9M223294, установив начальную продажную цену имущества в размере 308 700 руб.; автомобиль марки Hyundai Accent: VIN X7MCF41GP9А221998, установив начальную продажную цену имущества в размере 332 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корея Центр" (далее - ООО "Корея Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Решением арбитражного суда от 29.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТагАЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 334 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих возникновение залога в силу закона с момента передачи покупателю проданного в кредит товара, до момента его оплаты. Указывает, что в силу названных норм заключение договора залога в письменной форме не является обязательным.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку наличие задолженности ООО "Корея Центр" перед ООО "ТагАЗ" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011.

ООО "Центр техники" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие согласования существенных условий договора залога, а также невозможность установления задолженности ООО "Корея Центр" по оплате стоимости спорных транспортных средств, что исключает удовлетворение требований об обращении взыскания на спорные автомобили как на заложенное имущество. Кроме того, в отзыве ответчиком указано на невозможность обращения взыскания на спорные транспортные средства, поскольку в настоящее время они проданы физическим лицам.

В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены платежное поручение N 111 от 19.10.2009, подтверждающее оплату стоимости автомобилей, а также договоры купли-продажи спорных автотранспортных средств физическим лицам от 22.10.2011 N 02, от 24.11.2011 N 02-141, от 24.11.2011 N 02-142. Удовлетворение ходатайства произведено, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая что ответчик не является заявителем в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между ООО "ТагАЗ" (поставщик) и ООО "Корея Центр" (покупатель) был заключен договор поставки N 2113/3. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства - автомобили различных моделей и комплектаций производства ООО "ТагАЗ", в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, представленными в дополнительных соглашениях к договору и являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора (л. д. 14-17, т. 1).

Ассортимент, количество и цена товара указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) и накладных на поставляемый товар. Между ООО "ТагАЗ" и ООО "Корея Центр" были подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2008 N 4 и от 29.12.2008 N 5 на поставку автомобилей Hyndai Accent (л. д. 34, 37, т. 2).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 29.12.2008 N 18949, от 29.12.2008 N 18948 и актами приема-передачи (л. д. 19, 21, т. 1) ООО "ТагАЗ", во исполнение договорных обязательств, поставило ООО "КореяЦентр" автомобили, в том числе автомобили марки Hyundai Accent VIN X7MCF41GP9M223314, Hyundai Accent VIN X7MCF41GP9M223294, Hyundai Accent VIN X7MCF41GP9А221998(л. д. 18-21, т. 1).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость поставляемой партии товара в течение 2-х банковских дней с даты передачи товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 3.7 договора поставки стороны предусмотрели переход права собственности на поставленный товар с момента подписания документов о его передаче (актов приема-передачи и накладной). В названном пункте согласовано, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента оплаты 100% стоимости товара, товар признается находящимся в залоге у поставщика.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2011 года по делу N А53-18881/2010, оплата автомобилей полученных по накладной от 29.12.2008 N 18948 произведена ООО "Корея Центр" частично, что послужило основанием для взыскания задолженности в пользу ООО "ТагАЗ" в сумме 1 845 100 руб.

Сведений о наличии задолженности ООО "Корея Центр" по накладной от 29.12.2008 N 18949, а также исполнении вышеназванного решения, в рамках настоящего спора суду не представлено.

В дальнейшем спорные автомобили были переданы ООО "Корея Центр" в собственность ООО "Ника" и ООО "Альянс". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-883/2010 от 28.05.2010 (л. д. 1-5, т. 2) установлено совершение вышеназванными обществами сделок купли-продажи, без оформления договора в письменной форме в виде единого документа, путем оформления товарной накладной от 04.03.2009 N 72 на сумму 320 000 руб., (автомобиль Hyundai Accent МТ1 VIN 9M223294), счета-фактуры от 04.03.2009 N 67 и товарной накладной от 20.01.2009 N 3 на сумму 666 700 руб., (автомобиль Hyundai Accent АТ4 VIN 9A221998 и автомобиль Hyundai Accent МТ1 VIN 9M223314), счета-фактуры N 3 от 20.01.2009.

20.06.2008 ООО "Альянс", на основании договора уступки права (требования), переуступило право требования на автомобиль Hyundai Accent МТ1 VIN 9M223294 (счет-фактура от 04.03.2009 N 67 к товарной накладной от 04.03.2009 N 72 на сумму 320 000 руб.) ООО "Ника".

15.10.2009 между ООО "Ника" и ООО "Центр Техники" заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 349 (л. д. 49, т. 2).

По условиям договора ООО "Ника" переуступило ООО "Центр Техники" возникшее из совершения разовых сделок купли-продажи право требования к ООО "Корея Центр" на автомобили - Hyundai Accent МТ1 VIN:9M223294 (счет-фактура от 04.03.2009 N 67 к товарной накладной от 04.03.2009 N 72 на сумму 320 000 руб.); Hyundai Accent АТ4 VIN:9A221998 и автомобиль Hyundai Accent МТ1 VIN:9M223314 (счет-фактура от 20.01.2009 N 3 к товарной накладной от 20.01.2009 N 3 на сумму 666 700 руб.).

Из содержания пункта 1.2 договора уступки права требования усматривается, что ООО "Центр Техники" переданы права преимущественного получения вышеуказанных автомобилей, пакета документов, удостоверяющих право собственности, а также получения всякого рода выгод и возмещения издержек. В пунктах 2.1, 2.2 договора установлена обязанность ООО "Ника" передать ООО "Центр Техники" товарные накладные, платежные поручении об оплате стоимости автомобилей обществом "Ника", иные документы, относящиеся к автомобилям, имеющиеся у ООО "Ника", а также автомобили.

Стоимость уступаемых прав требования определена в пункте 1.3 договора и составляет 3 483 580 рублей, оплата которых произведена полностью, согласно счету от 16.10.2009 N 74 (платежное поручение от 19.10.2009 на л. д. 123, т. 2).

По условиям пункта 2.1.2 договора и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ООО "Ника" передало спорные автомобили ООО "Центр Техники".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-883/2010 от 28.05.2010 перечисленные выше сделки купли-продажи, оформленные передачей автомобилей в соответствии с товарными накладными и сделки уступки права требования, оценены в качестве состоявшихся (заключенных) и не противоречащих закону. Решением установлено обстоятельство исполнения сделок сторонами, как в части передачи имущества, так и осуществления расчетов за поставленный товар и уступленное право требования. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания за ООО "Центр Техники" права собственности на автотранспортные средства, в том числе спорные автомобили Hyundai Accent МТ1 VIN 9M223294, Hyundai Accent AT4 VIN 9A221998, Hyundai Accent MT1 VIN 9M223314.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вышеуказанные автомобили на дату рассмотрения дела судом первой инстанции находились у ООО "Центр техники", что подтверждено их отчуждением физическим лицам по договорам купли-продажи транспортного средства от 22.10.2011 и 24.11.2011 (л. д. 116-120, т. 2).

Ссылаясь на наличие прав залогодержателя, обусловленных отсутствием оплаты товара, проданного в кредит ООО "Корея Центр" (пункт 5 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сохранение права залога при переходе заложенного имущества от залогодержателя иному лицу (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обратился в суд с настоящими требованиями к приобретателю имущества ООО "Центр техники".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами договора поставки (ООО "ТагАЗ" и ООО "Корея Центр") существенных условий договора залога (статья 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, пришел к выводу о незаключенности договора залога и отсутствия у такого договора правовых последствий, определяющих право истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судом указано об отсутствии оснований обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности ООО "Корея Центр" за поставленную продукцию (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В силу пункта 5 статьи 488 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, проданный в кредит товар, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из существа приведенных норм следует, что по общему правилу залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, приобретенный ответчиком у залогодателя, представив доказательства того, что оплата заложенного имущества не произведена.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить обстоятельство сохранения залога в отношении трех автомобилей, обращение взыскание на которые является предметом спора. Названный вывод следует из соотношения количества и стоимости автомобилей, переданных ООО "ТагАЗ" ООО "Корея Центр" в рамках договора поставки (14 автомобилей стоимостью 4 483 800 руб.) с количеством автомобилей, в отношении которых заявлены требования (3 автомобиля стоимостью 950 100 руб.), при том, что размер установленный решением Арбитражного суда Ростовской области задолженности ООО "Корея Центр" перед ООО "ТагАЗ" составляет 1 845 100 руб.

Таким образом, при отсутствии договора о залоге, положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не позволяют определить какое имущество признается находящимся в залоге, что исключает возникновение залога по правилам пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований является отсутствие представленных истцом доказательств об информированности ответчика о приобретении им имущества, обремененного залогом.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В настоящем случае выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца отсутствовало, в связи с заключением и исполнением договора поставки автотранспорных средств ООО "Корея Центр".

Дальнейшее приобретение имущества ООО "Альянс" и ООО "Ника", а также ответчиком ООО "Центр техники" осуществлено по возмездным сделкам, расчеты по которым произведены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-883/2010. В соответствии с положениями части 2 статьи 69 и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Поскольку при рассмотрении настоящего дела ООО "ТагАЗ", не участвовавшим в рассмотрении указанного выше дела, не приведено доказательно обоснованных опровержений, обстоятельства совершения и исполнении сделок, в том числе в части осуществления расчетов, следует признать установленными.

Доказательств того, что ООО "Центр техники" было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Названный вывод следует из обстоятельств совершения сделок купли-продажи между ООО "Корея Центр" и ООО "Альянс", ООО "Ника" путем оформления товарных накладных, без передачи договора поставки от 27.11.2008 N 2113/3. Содержание договора уступки права требования от 15.10.2009 также не позволяет установить, что ООО "Центр техники", в числе подлежащих передаче документов, был передан договор поставки.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-883/2010, в рамках которого ООО "Центр техники" были заявлены требования о признании права собственности к ООО "Корея Центр", а не ООО "ТагАЗ", следует, что документы на приобретенные автомобили (технические паспорта) не были переданы обществом "Корея Центр". Вместе с тем, следует отметить, что положения договора поставки от 27.11.2008 N 2113/3 не содержат условий о том, что до момента оплаты (в период действия залога) покупателю ООО "Корея Центр" не подлежат передаче необходимые документы на автомобили. Напротив, пункт 1.4 договора предусматривает передачу документов вместе с поставляемым товаром.

С учетом изложенного, ООО "Центр техники" следует признать приобретателем, которому не было известно о том, что приобретенное им имущество являлось предметом залога, что исключает возможность обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-8208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью c иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева