Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-20195/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-22698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: Макарова Е.С., доверенность от 01.09.2011 N 104;

от ответчика: Усов ВА., доверенность от 22.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20195/2011) общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-22698/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОП "ЛВБ-Стар"

о взыскании 230 948 рублей 05 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (далее - ООО "БалттрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОП "ЛВБ-Стар" (далее - ООО "ОП "ЛВБ-Стар") 230 948 рублей 05 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 06.05.2008 N 1 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО "БалттрансСервис", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 19.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на признание ООО "ОП "ЛВБ-Стар" вины по факту хищения имущества с охраняемой им территории. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным ООО "ОП "ЛВБ-Стар" соглашением о зачете денежных обязательств.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "БалттрансСервис" (заказчик) и ООО "ОП "ЛВБ-Стар" (исполнитель) заключен договор от 06.05.2008 N 1 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить полный комплекс следующих услуг: охрана имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору указан перечень объектов ООО "БалттрансСервис", которые принимаются под охрану 06.05.2008.

В период с 25.04.2008 по 06.05.2008 неустановленным лицом, из помещения N 202 контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов похищено имущество, принадлежащее ООО "БалттрансСервис" на общую сумму 437 719 рублей 89 копеек, указанное обстоятельство подтверждается постановлением от 16.08.2008 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "БалттрансСервис" посчитав, что факт хищения произошел по вине охранной организации, не надлежаще исполнившей условия договора, обратилось к ООО "ОП "ЛВБ-Стар" с претензией от 24.03.2011 N 09-1020, в которой, ссылаясь на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просило возместить ООО "БалттрансСервис" причиненный вследствие хищения материальных ценностей ущерб за минусом произведенной на основании соглашения о зачете денежных обязательств N 1 от 26.12.2008 выплаты в размере 100 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ООО "ОП "ЛВБ-Стар" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БалттрансСервис" в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 230 948 рублей 05 копеек убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика - факт нарушения ответчиком своих обязательств по организации и обеспечению охраны товарно-материальных ценностей истца от расхищения, и причинная связь между возникшими убытками и его поведением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан принять на охрану объекты, согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Отсутствие в Перечне объектов, подлежащих обязательной охране не наделяет организации, осуществляющие охранную деятельность, безусловным правом осуществлять охрану указанных объектов, а также иных объектов, не поименованных в названном Перечне. В Перечне отсутствует информация об обязанности охранной организации осуществлять контроль за зданием КПП, помещения N 202.

Согласно пункту 5.2 договора, исполнитель не несет ответственность по действующему законодательству РФ при отсутствии описи материальных ценностей по каждому охраняемому помещению подписанной материально ответственным лицом и скрепленной печатью заказчика.

Пунктом 3.7 договора обязанность по составлению совместного акта о наличии товарно-материальных ценностей возложена на заказчика. Указанный акт в материалы дела не представлен.

Из закона также не вытекает обязанность охранной организации нести материальную ответственность за сохранность имущества. В отличие от договора хранения, по договору охраны - исполнитель юридическое лицо - коммерческая организация, не принимает вещь во владение, имущество располагается на территории заказчика и все риски сохранности этого имущества остаются на заказчике.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО "БалттрансСервис", которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-22698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов