Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12386/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-15091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца - ООО "Закамский автобус-3" (ОГРН 1045901257456, ИНН 5908029807): Лобанов Р.А., паспорт, доверенность от 21.01.2010,

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", ПКГУП "Автовокзал": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года

по делу N А50-15091/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Закамский автобус-3"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", ПКГУП "Автовокзал"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Закамский автобус -3" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан на пригородных маршрутах Пермского муниципального района с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации 41 101 руб.56 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края 227 747 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 39 220 руб. 56 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края взысканы убытки в сумме 226 579 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров. По мнению Минфина Пермского края, истцом в рамках настоящего дела не доказан факт наличия убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Минфин Пермского края полагает, что суд неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судом не учтено, что Минфин Пермского края надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Минфин России также не согласен с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что убытки возникли из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов (Минфина России), вина ответчиков в причинении истцу какого-либо вреда отсутствует.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на несостоятельность доводов ответчиков.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 г. между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) и ООО "Закамский автобус-3" (Перевозчик) был заключен договор N 05-09-пр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения (л.д.12-17). Срок действия данного договора с 30.04.2009 г.. по 30.10.2009 г. (п.9.2. договора). Номер маршрута 240 и 486 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.1.1. данного договора Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров на межмуниципальных

маршрутах пригородного сообщения по утвержденным тарифам. Перечень маршрутов и графиков движения указывался в приложении N 1, которое являлось неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1.9. договора Перевозчик был обязан осуществлять перевозку пассажиров, имеющих социальные проездные документы, в порядке,

установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Пунктом 6.4. договора было предусмотрено, что предоставление субсидий Перевозчику, осуществляющему перевозку граждан, оплачивающих проезд с использованием федерального и регионального социальных проездных

документов, осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО "Закамский автобус-3", в том числе за спорный период - август, сентябрь, октябрь 2009 г., предоставило услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального

закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г.. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области о т 30.11.2004 г. N1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, в том числе и в августе, сентябре, октябре 2009 г.., осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения (маршруты N 240 "ДДК им.Кирова - кооператив "Заря" и N 486 "ДДК им.Кирова - с.Сюзьва -с.Шерья).

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора ООО "Закамский автобус-3" предоставляло услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Субсидии на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края, в 2009 году распределялись в соответствии с принятым во исполнение Постановлением Правительства Пермского края от 20.11.2008 г. N 624-п "Об утверждении порядка предоставления и использования иных межбюджетных транс фертов, передаваемых органам местного самоуправления, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет

средств бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края", Постановлением Администрации города от 01.09.2009 N 568 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации Пермского края, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края".

В соответствии с данными нормативными актами с апреля по июль 2009 года были распределены остатки переданных в бюджет г.Перми средств бюджетов Российской Федерации и Пермского края за 2008 год, которые согласно п.10 указанного выше порядка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов, в случае неполного их использования в текущем году бюджетами муниципальных образований, подлежат использованию в очередном финансовом году на те же цели.

Согласно указанным нормативным правовым актам в 2009 году межбюджетные трансферты передавались в бюджеты муниципальных образований Пермского края в форме субвенций главным распорядителем межбюджетных трансфертов - Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

В то же время вступило в действие Постановление Правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-п "Об утверждении порядков распределения и передачи межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году", предусматривающее распределение средств между перевозчиками пропорционально количеству перевезенных пассажиров без учета длительности

поездки и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие с 1

января 2009 года.

Указанное Постановление Правительства Пермского края явилось основанием для принятия Администрацией г.Перми 21 декабря 2009 года Постановления N 1002 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году", которым также устанавливался порядок распределения субсидий перевозчикам пропорционально количеству перевезенных пассажиров без учета длительности поездки.

Из материалов дела следует, что Департаментом дорог и транспорта Администрации г. Перми в соответствии с договором N 05-09-пр от 30.04.2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения, ООО "Закамский автобус-3" были перечислены субсидии на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края за перевозку пассажиров на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения в размерах выделенных межбюджетных трансфертов: 21 697 руб. за счет средств бюджета РФ и 121 524 руб. за счет средств бюджета Пермского края (л.д.22).

Утверждения ответчиков, что Департамент дорог и транспорта администрации города Перми компенсировал истцу выпадающие доходы за период с 01.08.2009 г. по 31.10.2009 г. в соответствии с действующими нормативными правовыми актами - порядком определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2009 г., утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-п и условиями п.6.3. договора, безосновательны, поскольку распределенные средства в целях компенсации расходов транспортной организации, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в спорный период август, сентябрь, октябрь 2009 г. не возместили все убытки, связанные с реализацией п.5 ст.790 ГК РФ.

Как указывает истец, маршруты N 240 и N 486 являются межмуниципальными, введенными в соответствии с Постановлением администрации г.Перми N 350 от 18.06.2009 г. "О межмуниципальных автобусных маршрутах пригородного сообщения в весенне-летний период 2009 года" и обслуживающими удаленные садоводческие районы.

В соответствии с проведенным исследованием пассажиропотока с учетом разделения на субботу и воскресенье (л.д.32,33), а также учитывая количество будних дней в месяце (перевозки не оказывались) и количество предвыходных и предпраздничных дней, истцом был рассчитан пассажиропоток граждан, использующих федеральные СПД в выходные дни (отдельно суббота и воскресенье). Используя среднюю дальность перевозки пассажиров и тариф за перевозку пассажиров на 1 км пути, истцом был выведен расчетный доход перевозчика. С учетом денежных средств, полученных от реализации федеральных СПД, истцом был высчитан размер субсидии в сумме 41 101 руб. 56 коп. (л.д.11). Аналогичным образом был составлен расчет размера субсидии по региональным СПД - в сумме 227 747 руб. 76 коп. (л.д.11).

Таким образом, с учетом расчетного количества пассажиров, средней дальности поездки, тарифа, за минусом перечисленных денежных средств, размер компенсации убытков составил в общей сумме 268 849 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма подлежит удовлетворению не в полном объеме, а в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 39 220 руб. 56 коп. (за минусом 1 881 руб.), с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 226 579 руб. 76 коп. (за минусом 1 168 руб.), поскольку исходя из представленной Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми справки сумма выплаченной субсидии за апрель - июль 2009 г.. составила 19 816 руб. (федеральные льготы) и 120 356 руб. (региональные).

При этом имеется разбивка "в том числе" по маршрутам и указана сумма "итого" 21 697 руб. (больше, чем учтена истцом), которая получается путем сложения суммы за апрель - июль (19 816 руб.) и "в том числе " по маршрутам (1 881 руб.). Аналогично и в отношении субсидии по региональным льготам. Поскольку разъяснения к данной справке не представлены, суд правомерно определил сумму выплаченной субсидии 21 697 руб. и 121 524 руб. соответственно.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст.14), приложение 37 (таблица 28) к данному закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Однако распределенные средства в целях компенсации расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в 2008-2009 г..г. не возместили все убытки, связанные с реализацией п.5 ст.790 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов в ранее указанных суммах подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Как следует из материалов дела, фактическая задолженность определена истцом на основании количества перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам), средней дальности поездки, тарифа за минусом полученных денежных средств.

Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчиков не невозможность принятия расчета истца в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые предпринимателем, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Доводы Минфина Пермского края о несоответствии представленного отчета требованиям, установленным Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 N 77-п, в связи с чем содержащиеся в нем данные не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного не принимаются.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода в указанных суммах (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края указанных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно 39 220 руб.56 коп. с Минфина России, 226 579 руб.76 коп. - с Минфина Пермского края.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, в резолютивной части решения суда Пермского края указано, что убытки взыскиваются за счет средств казны Пермского края.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

Иные доводы ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-15091/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко